rss
email
twitter
facebook

2012年11月4日

美國捍衛傳統婚姻之戰──大衛對歌利亞(Pro-marriage vs. Big Business, Big Hollywood, and Big Media)

關啟文,性文化

明天便是美國總統大選之日,但正當雙方勢均力敵、選情鬧得熱哄哄之際,身處香港的我們可能對彼邦將會同時進行一場捍衛傳統婚姻的公投大戰一無所知。  
美國人投票選總統之時,還會就一些具爭議性的議題進行公投。譬如,今屆就有四個州──華盛頓、緬因、馬里蘭及明尼蘇達──同時會進行有關同性「婚姻」法案的公投。由於意義重大,無論支持傳統婚姻的人,還是支持同性「婚姻」的人皆極欲爭取勝利。
一如既往,一些大企業、媒體及荷里活均向同性「婚姻」一方傾斜。例如,微軟的蓋茨(Bill Gates)便在華盛頓州捐了50萬美元支持同性「婚姻」的宣傳活動;紐約市長兼億萬富豪彭博(Michael Bloomberg)亦捐出了25萬美元的配對捐款。已知單在華盛頓州,同性「婚姻」的支持者已花了超過950萬美元──五倍高於維護傳統婚姻的弟兄姊妹所捐助的Protect Marriage Washington的花費。情況就如大衛對著掌管傳媒王國的歌利亞,事實上,同運已發動了連月的宣傳攻勢。

2012年10月11日

世俗化洪流中的基督徒知識分子── 教會的思想戰線

關啟文,基督教世界觀
世俗化的社會.世俗化的學術界
在香港,基督教思想一直只能在社會的邊緣生存,特別近年在世俗主義和多元主義肆虐的環境下,要作一個有擔當的基督徒知識分子實在面對百般衝擊。然而我深信基督徒知識分子應為教會堅守思想戰線,而基督徒學者更應以信仰為本,以達成信仰與學術的整合。

要這樣做誠然需要逆流而上的勇氣,因為現代學術世界從某意義來說是反宗教的:自然主義已成了學術界的遊戲規範,宗教只是私人事情,信仰與學問的分割已被視為理所當然,「基督化學術」這個概念荒謬不過。可惜的是,一些基督教學者為了避免「宗教偏見」等指責,也接受學術和信仰的二分法。他們雖然是有神論者,但卻採納方法論上的無神論(methodological atheism)。

基督教啟示與人文精神:水火不容?水乳交融?

關啟文,基督教世界觀

不少人認為把啟示和人文放在一起是荒謬的,因為啟示以神為本,自然是容不下以人為本。我相信兩者並非勢成水火,然而一些信徒也把人文精神視作大敵,忽略了人文精神不等同世俗人文主義──這是高舉人的自主和否定上帝的世界觀;但人文精神本身肯定人的尊嚴,重視人的潛能(理性和創造力)─這些卻是基督教可以肯定的。

在探索人文精神時要避開兩個陷阱:一是單單高舉「啟示」,片面理解其內容,忽略基督教的人文精神;二是忘郤基督教啟示的主體性,對世俗人文主義欠批判性。張毅勤最近在《時代論壇》的〈回應胡志偉牧師,談「為何基督徒不像樣?」〉可反映這兩種毛病。

張君對教會的一些批評是應聆聽的,例如:「傳福音…功利化,…為了叫人信主搬出…證據,卻無視證據的…真確」。面對社會有時「活得不像基督…基督昔日…走入群眾,與稅吏、妓女…為伍,…對於不公義和偽善…嚴厲斥責…現今…基督徒卻鮮有這種生命特質。」他也投訴「教會」是「封閉體系,…缺乏自我批判。」

培育神學思考是港大團契的使命嗎?

關啟文,基督教世界觀
CA(港大團契)與神學思考
我本身是CA人,已習慣了把港大團契稱為CA,下面也這樣做吧!CA向來有重視神學思考的傳統,聽說在六十年代較重視理性護教和較傳統的神學討論,到了七八十年代,CA大力提倡信仰反省(很多思想都在當時的《橄欖》──CA出版的月刊──中反映出來) ,那時比較流行質疑傳統教會對信仰的詮釋,並提倡對信仰﹑對福音有新的了解。說到底這種信仰反省也是一種神學思考,只是用較批判性的角度表達,我在CA的期間(1980-83) 就是被信仰反省的理念激發去「啃」很多硬的神學書,並開始認識不同的神學派別,這種訓練使我後來去到英國念神學時,感到駕輕就熟,還拿到很不錯的成績呢!這可說是CA經驗給我的一點好處吧。

2012年10月10日

再思宗教對話--回應吳汝鈞

關啟文,其他
吳汝鈞博士的文章〈關於宗教對話問題〉有9個部份,很概略性地探討了宗教對話的意義、目的和方法,裡面有不少洞見和有啟發性的意見,也有不少看法是我認同的,如進行宗教對話的人「不應持偏見、成見,也不能預設對話的結果,…要能輸得起。」(頁3),和應「容受和尊重對方的信仰。」(頁4)了促進討論,我這回應文主要集中我不同意或感到不清晰的地方。

2011年7月3日

自由性愛觀:從基督教倫理的角度回應

關啟文,〈自由性愛觀:從基督教倫理的角度回應〉,戴《中國神學研究院期刊》36期,2004年1月,頁15-46。
PAPER SUBMITTED TO THE CGST JOURNAL

(The Liberal View of Sex: A Response from the Perspective of Christian Ethics)

Abstract
The modern society is plagued by the ideology of sexual liberation which says that any kind of sexual behaviour, as long as it doesn’t hurt other people and is done out of consent, is legitimate and morally acceptable. I call it the Liberal View of Sex. In contrast, the Christian View of Sex regards sex as a gift from God. Different forms of sexual behaviour can be judged acceptable or unacceptable with reference to the creation purpose and design plan of God. Since the Liberal View is becoming more prevalent and poses a serious challenge to the Christian church, it is incumbent on Christian intellectuals to explore how we should respond to this kind of philosophy.

In this paper, I argue for a combination of approaches, and note the merits and limitations of each. I adopt the presuppositional approach to defend the legitimacy of our adhering to Christian presuppositions. It is because in a pluralistic society neither the Christian presuppositions nor the secularist presuppositions (which lie behind the Liberal View of Sex) can be strictly proven or overthrown on neutral grounds. Not only the sexual liberationists but also the Christians have a right to use democratic means to promote their values. However, to avoid a complete deadlock and to enhance the public credibility of the Christian position, I further propose several criteria to evaluate different presuppositions. I also argue that the Liberal View does not fare very well under these criteria.

First, a value system should at least be internally coherent. However, the Liberal View suffers from many kinds of inconsistency or internal tension. Second, a value system should conform to our well-established moral intuitions or common-sense. I point out that the Liberal View of Sex flagrantly violates our moral intuitions about appropriate sexual behaviour. Third, a value system should contribute to a good life and happiness of human beings but the Liberal View tends to destabilize the society and cause many kinds of social problem. On all three counts, the Liberal View of Sex is not beyond reproach. In addition to holding fast to the faith, Christians should also utilize these kinds of public argument to criticize the Liberal View of Sex. While each type of argument has inherent limitations, the combination of them does build up a cumulative case against the ideology of sexual liberation.

簡評吳敏倫的性倫理

簡評吳敏倫的性倫理[1]

            關啟文,香港浸會大學宗教及哲學系


吳敏倫博士是香港的知名人物,傳媒每逢要討論性愛問題的時候,總愛找他訪問。他是香港大學醫學院的精神科教授,曾多年任「性教育促進會」的會長,出版多本關於性的著述,其「性專家」、「性博士」的姿態已深入民心。他鍥而不捨地提倡激進的性革命觀點,不斷抨擊不贊成性革命的人(本文稱這些人為「傳統派」),怪不得有人稱他為「性鬥士」。本文首先扼要介紹他的觀點,然後作初步的評論。

吳敏倫的理論基礎

我們要先了解吳敏倫的知識論和價值觀的基本原則。在認知方面,他明確表示,縱使在性的問題上,我們也應該採用理性、邏輯、和科學的方法去探求(94:2)(97a:57)[2],而且絕不應該使用其他方法(如直覺),因此,處理一切經驗事實和因果關係等問題時,科學證據極其重要,而個別例子則不能視為有效的證據。

        至於道德方面,吳敏倫似乎傾向功利主義(utilitarianism),判斷一些見解的時候,應該看看這些見解最終能否為人為己都帶來利益(94:46)。他厭惡嚴格的義務論(deontology),認為世上並沒有放諸四海而皆準的道德標準,任何做法本質上都沒所謂對與錯 (94:112)。他也不贊同康德派以是否非人化(dehumanization)的角度去評論性問題,例如,好些傳統派認為色情文化是非人性的,因為這種文化將異性用作性刺激的工具。吳敏倫回應時直截了當地說,利用異性來刺激性幻想是最自然、最直接、和最有效的方法,難道要利用同性、物件、或動物來刺激性幻想嗎?(94:157) 「一個人怎樣才算是一個人」,其實是相對的(94:264),而且,社會上不也有許多把他人當作工具的例子嗎(94:265)?

2011年4月27日

與主面對面:愛的完成


經文:「我們如今彷彿對著鏡子觀看,模糊不清(原文作如同猜謎);到那時就要面對面了。我如今所知道的有限,到那時就全知道,如同主知道我一樣。如今常存的有信,有望,有愛這三樣,其中最大的是愛。」(哥林多前書十三章十二至十三節)

保羅談到「對著鏡子觀看,模糊不清」,我們可能奇怪,我們的鏡子的影像不是非常精晰嗎?(真惱人,甚至每一粒暗瘡和每一條皺紋都纖毫畢現!)但我們不可忘記,當年並沒有現代的工藝品,那個時代的青銅鏡就像今天一些銀行的大理石外牆,只能呈現模糊的影像,不是沒有資訊,但也有明顯的遺漏和扭曲。保羅以此比喻我們今世的知識的有限性,這不單指「世俗」的知識,也指我們對神的了解,這告訴我們一個很重要的功課:謙卑。

愛的追尋與現代信徒的價值觀


經文:「我若能說萬人的方言,並天使的話語,卻沒有愛,我就成了鳴的鑼,響的鈸一般。我若有先知講道之能,也明白各樣的奧秘,各樣的知識,而且有全備的信,叫我能夠移山,卻沒有愛,我就算不得甚麼。我若將所有的賙濟窮人,又捨己身叫人焚燒,卻沒有愛,仍然與我無益。」(哥林多前書十三章一至三節)

保羅這些話對我們太耳熟能詳了,以致喪失了對當年收信人的震撼力。哥林多的信徒有很多恩賜,但正因此產生了結黨和紛爭。有些人高舉靈恩(如說方言),另一些人則較理性,認為先知講道才能造就人,可能亦有些人很重視「屬靈操練」或「社會關懷」,大家爭論不休,每個人都認為教會應跟隨他的路線。若明白這背景,就知道以上的話像一下下耳光摑在不同派別信徒的臉上!

愛:四個「凡事」

經文:「[愛是]不喜歡不義,只喜歡真理;凡事包容,凡事相信,凡事盼望,凡事忍耐。」(哥林多前書十三章六一至七節)

華國鋒的兩個「凡是」代表他對毛澤東的盲目順從,一直被引為笑柄,那保羅這裡提倡的四個「凡事」又會否給人天真幼稚的感覺呢?特別在競爭性強的現代社會,若輕易信任別人的說話或為人,和對別人的攻擊一味忍讓,似乎只是死路一條!世界是殘酷的,若凡事盼望,最終只是失望居多。

真實與虛假的需要/缺乏

經文:「耶和華是我的牧者,我必不至缺乏。」(詩篇二十三1)
金句:「除你以外,在天上我有誰呢?除你以外,在地上我也沒有所愛慕的。」(詩73:25-26)

多麼熟悉的訊息!對基督徒也是天經地義的事情。慢著,真的如此嗎?看經文的下半截:「我必不至缺乏」,缺乏(want) 也可譯作需要或渴求,這即是說:假若耶和華是我們的牧者,我們再沒有需要和渴求。這如何可能?我認識一位同學,他經常埋怨神,因為他很需要女朋友,但神卻不給他。其實難以否認信徒也有很多缺乏:物質上、身體上、心理上、感情上、關係上、事業上等等。「必不至缺乏」──這是否開玩笑?

恆久忍耐與六個「不」

經文:「愛是恆久忍耐,又有恩慈;愛是不嫉妒;愛是不自誇,不張狂,不做害羞的事,不求自己的益處,不輕易發怒,不計算人的惡。」(哥林多前書十三章四至五節)

你曾經在神面前祈求更大的愛心嗎?那可要看清楚保羅的描述了。他開宗明義就提到恆久忍耐(long-suffering) ,這是指在痛苦或不快的處境中的持久力。我們要作好心理準備:愛的學習會帶來痛苦,要絕對避免生命的創傷,不肯冒險的人是難以學習到愛的!

死蔭的幽谷與滿溢的褔杯

經文:「我雖然行過死蔭的幽谷,也不怕遭害,因會你與我同在,你的杖、你的杆、都安慰我。
在我敵人面前,你為我擺設筵席。你用油膏了我的頭,使我的褔杯滿溢。」(詩篇二十三4-5)
金句:「我們藉這愛子的血,得蒙救贖,過犯得以赦免,乃是照祂豐富的恩典。這恩典是神用諸般智慧聰明,充充足足賞給我們的。」(以弗所書一7-8)

永不止息的愛

經文:「愛是永不止息。先知講道之能終必歸於無有;說方言之能終必停止;知識也終必歸於無有。我們現在所知道的有限,先知所講的也有限,等那完全的來到,這有限的必歸於無有了。我作孩子的時候,話語像孩子,心思像孩子,意念像孩子,既成了人,就把孩子的事丟棄了。」(哥林多前書十三章八至十一節)

安歇與甦醒


經文:「祂使我躺臥在青草地上,領我在可安歇的水邊。祂使我的靈魂甦醒,為自己的名引導我走義路。」(詩篇二十三2-3)
金句:「神啊,求你為我造清潔的心,使我裡面重新有正直的靈。」(詩篇五十一10)