愛因斯坦如何看宗教與科學

2017年1月13日，一個下雨且寒冷的晚上，在中文大學逸夫書院的大講堂，擠滿了六百多人，不少人還要坐在地上和通道上，這卻不是甚麼歌星或明星的表演，而是四位「書生」就著一些老掉牙的課題──宗教與科學──作出理性的討論，這實在有點叫人驚奇。筆者實在感到榮幸，有機會與另外三位學者──劉創馥教授、王偉雄教授、陳文豪博士──進行這場對談會。對談會由「思托邦沙龍」主辦，周保松教授主持，而周教授強調這是一場討論，而不是辯論。我很珍惜對話的機會，這篇文章只是延續對話的精神，進一步澄清一些問題。

諾齊克論宗教、道德與信心──四評《宗哲對話錄》

王偉雄與劉創馥是兩位華人無神論哲學家，他們最近合寫了《宗哲對話錄》（以下以《王劉》代表），[1]以對話的方式哲懷與宗信）探討宗教哲學的課題，轉眼之間我已寫了三篇評論。我在〈初評〉說：「當論到宗教與道德，哲懷用經典的猶希佛兩難(Euthyphro dilemma)去證明「道德的來源不是神」，而宗信馬上說「你說的不無道理」(《王劉》，頁149) ，又是不能回應！… 其實連著名政治哲學家諾齊克(Robert Nozick)也認為這兩難題是可以解決的(Nozick, p. 554) ，… 宗信會否投降得過早呢？」有人批評我是曲解了諾齊克，本文對此作出回應，並介紹諾齊克對信仰的一些看法。

信心的合法性與證據主義的限制──三評《宗哲對話錄》

王偉雄教授與劉創馥教授最近合寫了《宗哲對話錄》（簡稱《王劉》）[1]，對不少宗教哲學的課題提出有趣的討論，我已作出初步回應（詳見《回應》（一）、（二））[2]，後來我又就著信心與理性的題目與書中的主角哲懷繼續對話，特別是他喜愛的克利福德原則(Clifford’s Principle，以下簡稱CP)本身有沒有充分證據。[3]凡事都要講證據的立場可稱為證據主義(evidentialism) 。這〈三評〉進一步探討信心與證據的關係。[4]

「無論是甚麼情況、甚麼人，在沒有充分證據下相信任何事情，都是不對的」嗎？──再評王偉雄與劉創馥的《宗哲對話錄》

關啟文 (香港浸會大學宗教及哲學系教授兼系主任)

王偉雄教授與劉創馥教授最近合寫了《宗哲對話錄》（簡稱《王劉》），[1]對不少宗教哲學的課題提出有趣的討論，我已作出初步回應，[2]今天希望就著信心與理性的題目與書中的主角哲懷繼續對話。

與哲懷對話──初評王偉雄與劉創馥的《宗哲對話錄》

關啟文 (香港浸會大學宗教及哲學系教授兼系主任)

停不了的對話

王偉雄與劉創馥是兩位華人無神論哲學家，他們分別在美國加州奇科(Chico)的大學和香港中文大學任教。他們最近合寫了《宗哲對話錄》（以下以《王劉》代表），[1]他們以對話的方式探討一些宗教哲學的課題，如神蹟、科學與宗教、設計論、苦罪、來生與人生意義等。對話在宗信和哲懷兩位主角中進行，前者代表願意以理性思考的宗教信徒，而後者則代表以哲學和理性精神懷疑宗教的人士， 哲懷明確地表示：「我事實上不是中立，而是反對基督教。不只是基督教，對於世上任何特定的宗教，我都認為有充分的理據不接受。」(《王劉》，頁214) 我絕對歡迎他們以理性探討和反思宗教的嘗試，我們與作者同樣「期望讀者能懷著開放和理性的態度思考相關問題。」(《王劉》，頁xvi)假若這書能刺激讀者和年青人對宗教哲學有更多的興趣，已經相當有價值了。

然而對話的精神就是容許你來我往，和持續的探討，並沒有誰能說出最後的定論(the last word) ，所以我這〈初評〉會對此書內容提出初步的回應，以後若有時間會作出更詳細和全面的回應。相信王和劉兩位作者會歡迎吧，事實上多年前我曾邀請劉創馥博士到我家的讀書組分享他的無神論觀點。我本身是一個有神論者，雖然在個別論點上未必與哲懷有分歧（如不接受新近創造論），但我們的基本的立場是相異的。而且我對宗信的表現也不大滿意，雖然他是代表有神論的「哲學家」(《王劉》，頁xii)，但我認為他為宗教提供的辯護還未到達專業水平，與一流的有神論哲學家（如Richard Swinburne、Alvin Plantinga、William Alston、William Lane Craig）有一大段距離。我們希望持續的對話能讓讀者對當代宗教哲學界裡的對話有更全面的認識。