周一嶽的文章
香港同運團體女同學社出版了一份〈通色．通性——性傾向及性別身分認同〉的通識教材（http://leslovestudy.com/liberal-studies/concept20.shtml），當中「性小眾」的定義是這樣的：「性小眾之所以被排擠的原因，就是她／他們與主流認可的性——包括性慾望、性身分、性行為、性喜好、性品味——的不同。性小眾……可以是同性戀者、跨代戀者（可以是戀老、戀童、戀青少年）、性工作者、嫖客、有婚外情的人、用情不專的人、色情工業從業員、皮繩愉虐愛好者（BDSM，俗稱性虐待〔SM〕……以及家人戀（一般稱為亂倫）等。」主力執筆寫這教材的是小曹（曹文傑），現在他是政府設立的消除歧視性小眾諮詢小組的成員。從上文下理看，小曹似乎認為以上的性小眾都不應被主流社會排擠。
支持同運的性解放學者大多有這類觀點，如甯應斌（筆名卡維波）否定變態與常態的分野，認為所有「性少數」都應平反，他們包括：「同性戀、雙性戀、第三者、濫交者、賣淫者或其他性工作者、豪放女、群交者、易裝戀、變性戀、家人戀、跨代戀、物戀、動物戀、排泄戀、屍戀、SM……等等。」（卡維波，〈一場性革命正在發生〉，載何春蕤主編，《呼喚台灣新女性——《豪爽女人》誰不爽？》，台北：元尊文化，1997，頁354）甯應斌提到的「家人戀」就是亂倫，「跨代戀」是戀童，「動物戀」是獸交，而「屍戀」則是姦屍。
卡維波的性革命伴侶何春蕤也說過類似說話，她接受「一個多元多音的情慾世界……沒有什麼禁忌，沒有什麼道德也沒有什麼底線的。不同的伴侶、異性同性、不同的關係、動物……什麼都可以玩，都好玩。」（〈女性情慾不要「政治正確」〉，載《呼喚台灣新女性》，頁389）事實上，小曹受到何春蕤的影響，小曹說：「我是在中文大學副修性別研究時碰到何春蕤的《豪爽女人》的，自此便愛不釋手……《豪爽女人》開拓了我的視野，讓我看到同志運動以外的其他被社會邊緣化的性群體，並讓我認定同志運動和政治必須跟性解放運動結連在一起。」（大曹、小曹，《攣直孖兄弟》，dirty
press 2011年電子書，http://www.douban.com/group/topic/20413088/）。
台灣同運分子張宏誠在他的《同性戀者權利平等保障之憲法基礎》（台北：學林文化，2002）中說得很明白：「在自由主義以及平等保障的概念下，所有婚姻形態的可能性都應該被加以承認」（頁332）；「就算是因此承認童婚或近親婚姻，亦未嘗不可」（頁339）！香港的一個同志組織「姊妹同志」就鼓吹「多元性愛選擇」，「不設底線」。在論到亂倫、戀童等時，一份同運的教材說：「若果沒有人因此而受到傷害，又或是……參與的各方面都是自願……我們亦沒有權利去干涉和判斷別人……的生活模式。」（《尊重不同性傾向人士教材套》，由香港婦女基督徒協會和基恩之家製作，民政事務處贊助，1999，頁17）即是說政府不應管制亂倫、戀童。在美國的同運裏，就有一個「全國男人男孩戀協會」（NAMBLA），正有組織地爭取戀童合法化。
其實香港的性解放大師吳敏倫很久之前已指出「性傾向」的「豐富」內容：「性傾向包羅萬有。吳敏倫……指出，性傾向可就其性對象大約分為40種之多，其中包括各類物戀、人獸戀、父母兄弟姐妹戀、戀童癖、嗜耆癖等等。」（曾焯文，《香港「性」經》，香港：明窗出版社，1998，頁63）
這是哪門子的「平等機會」？
總結而言，是誰「把同性戀與……戀童或……病態性行為相提並論」呢？是同運活躍分子和支持同運的知識分子。為何他們要這樣做？因為這些行為都可歸入性小眾或性傾向的概念下，而正如小曹自己承認：「同志運動和政治必須跟性解放運動結連在一起。」其他人聽到這些言論，準確地報告給一般市民知道，也讓他們明白同運的革命性性哲學，有何不對？為何周主席不向原本說這些話的人問罪？卻反而怪罪傳話的人呢？這是哪門子的「平等機會」？
