教會應如何關心社會？

「應如何關社」的爭論

在關心社會的信徒中，對如何走社關路有不同的看法。有一些以爭取公義為主要目標，認為當前急務是社會民主化、推動人權自由和用法例保護弱勢群體。另一些基督徒卻認為香港社會現在的危機是人權自由的濫用、道德標準低落和家庭的解體，所以教會最要緊的是致力維護健全的價值觀和重建社群。

這兩種關社信徒其實偶爾也有互相埋怨，這樣做是過分重視個人倫理的問題，但基督徒關社時應更重視結構性的社會問題(如貧窮)；二、何秀蘭因八百多票之差敗於蔡素玉，有人認為保守教會團體也要負上責任，並指出：把同性戀變成單一議題的做法，會削弱民主運動，使保皇黨坐大。這也類似美國保守教會的做法：基於布殊的道德信念把他送上美國總統的「寶座」，但這最後只會禍害國際社會（如伊拉克戰爭）！

由於我也有公開提倡信徒應考慮參選人的道德信念，我在這裡作點澄清。我認為兩種路線不一定完全對立，不用各走極端，基督徒不應對民主人權漠不關心，但也不應把民主人權當作「上帝」。我們要尋索第三條平衡民主人權自由、道德和社群的路。我欣賞關心香港民主發展的基督徒(雖然看法不盡相同) ，本文的目的是激發更多的討論。

個人倫理 vs社會問題？

我認為把道德議題視作個人問題是不對的，以賭波合法化為例，事實證明這刺激了賭風，導致一些人家破人亡，這不是社會應關注的嗎？對比起來，遲幾年普選不一定會導致家破人亡吧？當然，政府缺乏監管或許也會導致嚴重社會問題，我只是想說賭博的問題也是重要的社會問題。同性婚姻和性傾向歧視法也不是個人問題，不然為何同性戀運動要積極遊說政府和議員呢？難道這是在處理他們的個人倫理，甚或把他們的個人倫理強加於社會？同性戀者已有自由選擇個人的生活方式，今天他們爭取的是法例和制度的改革，這會影響他人和整體社會，如何能說不是社會問題呢？

就算我們關注的重點是個人道德，也不能說與社會無關。我以前已嘗試論證道德對民主社會的重要性，民主社會需要公民社會的支持，而家庭是公民社會的基石，但現在香港正面對家庭危機，所以要發展民主社會同時要鞏固家庭。其實社會單單擁有自由人權就足夠嗎？不，想像一個很疏離的社會，人們不傷害大家但也不相交，一切只是抽離的交易，很多自由，也沒有不公義，難道這就是理想社會？社會不是也需要愛、親情和深刻的人際關係嗎？

或許有人批評，道德關懷很難在制度層面實現。但我們不可忘記，聖經教導我們要為在位的禱告，使人民可敬虔渡日。我們不一定要把「敬虔」立法，因為不是每樣東西都可以用法律強制的，但另一方面，惡法和低能的政府也能對社群和道德帶來破壞！(其實貧窮問題也類似。) 何況今天香港有人提倡極端自由主義，這不單顛覆社會道德，使一切想「敬虔渡日」的人難以生存，背後的原子主義和個人主義更會使社會解體，這也是爭取民主時不容忽略的。

單一議題？

我近年關社的焦點放在道德文化的議題(我以前也是人權遊行的常客)，但在選舉前的講座我表明這只是考慮因素之一：若兩個議員其他方面(如民主信念、議事能力等)相約，我們應選與基督徒道德較相近那位，所以並沒有視道德為單一議題。我肯定爭取民主政制的重要，但這課題已有大量民主派發聲。反而在選舉過程中，文化和道德議題備受忽略，議員候選人中，親中派談穩定，泛民主派談自由與公義，獨立人士談實幹、超執黨派之爭，但似乎找不到一個人旗幟鮮明的重視社會道德，連一個也沒有！香港的家庭問題已相當嚴重，但我看他們的政綱，也找不到有幾個有提及「家庭」這兩個字。

其實在整體社會中，「道德佬」的聲音已被邊緣化，傳媒塑造的公共空間中亦是如此，例如選舉前維護家庭聯盟的調查也在記者發佈會中公開，但報導的傳媒聊聊可數，有佈導的也只是提一兩句，以作為同志政綱的陪襯。對比起來，同志組織的訴求則有較大篇幅和相當同情的報導。媒介對「道德佬」的歧視可見一斑！或謂傳媒應保持中立，不應支持我們這種保守立場，但為何對同志訴求卻不中立呢？何況我們發表的是關於候選人的客觀資料，選民不是有知情權，以作他們投票的參考嗎？再者，「保守」立場也是現在多元社會的一元，傳媒難道就應封殺這種聲音嗎？還是應平衡報導各種立場，讓市民對不同觀點都有認識，以致他們有更多參考的意見，和更容易與別人對話呢？選擇立場的最終決定權應在市民手裡，而不是傳媒。

在這種情況下，我們盡量透過各種渠道（包括教會、電郵網絡），提出社會應重視道德課題，只是嘗試突破封鎖，這樣做法符合民主社會的遊戲規則，並無不妥。到最後每個選民如何投票，是他自己的公民責任和自由。以上分析也顯示，把少數派的香港教會和弱勢的保守聲音，比附蓬勃的美國教會和財雄勢大的共和黨，實在是不倫不類！

「選擇性關社」？──彼此彼此！

或許有些批評者仍會指控我選擇性地關心社會：「你不能將複雜的社會問題約簡為個人私德的墜落，你口頭上是說要重視民主和公義社會，但在行動上只專注家庭和倫理問題，卻對政治及經濟不公義視若無睹！」不少人也這樣批評華人教會。

我不想為自己多作辯解，只簡單地反問，那些主力關注政制問題的人有沒有關心家庭和倫理問題呢？有沒有去反色情或監察傳媒呢？似乎也不多，這又是否選擇性地關社呢？把焦點放在「雙普選」上又是否單一議題呢？若雙方在選擇性關社上都是彼此彼此，只怪責一方似乎不公平吧？然而我認為不應怪責民主社關派不關心倫理問題，因為有很多可能性：或許他們有關心倫理問題，但較低調地做，我不知道而已；或許他們不是不關心，但投身民主運動已精力耗盡，因此不能分心於其他行動；又或者他們不能認同太保守的倫理立場，對這些問題有自己的判斷。 這些解釋都是合理的，所以我們不應輕易把不關心家庭的標籤加於他們。但我要指出，道德倫理派也可提出同樣的解釋，所以也不應輕易指控他們對社會公義視若無睹。雙方是否應該多點聆聽和了解呢？

結論

反對單一議題的批評是雙刃劍，無論是民主派或道德派的關社信徒都應提防！現時我們面對民主化的契機，「民主社會應如何建構」是基督教應多加探索的課題。我的立場是：政治議題和文化議題都要並重，教會應走第三條路。其實把二者分割並不可行，例如家庭制度與貧窮問題分不開，家庭的破裂所導致的單親家庭，往往使女性和孩子陷入貧窮的循環裡，也使社會的生產力下降，所以家庭甚至與經濟息息相關。再者，家庭教育是孩子社化和價值傳遞的基本機制，若家庭這個功能失效，人權自由等核心價值也難以薪火相傳。因此，家庭不是一個孤立議題那麼簡單，而是與整體民主社會的建設有千絲萬縷的關係。

政治是含糊的，有時難有斬釘截鐵的對錯，我尊重有不同意見的基督徒。我也希望用和平理性的方法分享己見，使有不同意見的基督徒多點諒解。在關社上有不同方向的基督徒可多點對話和探索合作的可能性，在選舉後為香港同心建設美好的社會，畢竟我們同屬於一個身體，也一起生活於同一個社群。