無限是愛？ ── 紐西蘭通過同性婚姻後旋即出現多夫多妻合法化的呼聲

　紐西蘭剛於上週通過同性「婚姻」合法化，當地媒體日前報導，有組織要求政府讓多夫多妻制(polyamory)合法化。

　　該組織於Facebook設立專頁，爭取多人「婚姻」合法化。他們用的符號很有「意思」，在一個紅色的心形上加一個藍色的無限大(infinity) 符號。對的，他們認為既然愛是無限的，而婚姻的本質就是愛，所以婚姻的形式也應是無限的。這真的是「大愛無彊」！

人少勢眾的同志社群

傻子

筆者對同志議題一直不大感興趣，認為兩人床上做的事，何需拿出來給大眾討論？但近日聽聞星巴克CEO兼董事長Howard Schultz在他們的年議會上公開表達他對同性婚姻的支持，意謂如果有人支持傳統婚姻，反對同性戀婚姻，他們便大可別跟星巴克做生意！其實，飲咖啡跟攣直本來無需扯上關係，但Schultz的言論便驚醒了筆者：一個同志得勢的時代已經來臨！

「單性家庭」撫養的孩子

香港性文化學會有限公司

在傳統家庭成長相比由同性伴侶養大的孩子，真的沒有分別嗎？美國一名茶黨領袖沃林，發覺跟男友組織家庭就是跟前妻的不一樣。孩子缺少了父親或母親其中一方也是對他們的傷害；結果與分居十年的妻子復合，理由是他知道孩子需要父母親雙方的愛護與照顧。

        美國加州自2008年同性伴侶可以進行註冊後，現時已有4萬名由「同性家庭」撫養的小孩。沃林的家庭可能只是冰山一角，但有組織堅持這對小孩成長並沒任何問題。在兩年前，德克薩斯大學（奧斯丁）人口研究中心籌備了名為New Family Structure Studies的研究項目，嘗試收集客觀數據以了解孩子的狀況。調查隨機抽樣了1萬5千位參加者、訪問約3千人，分析得出共40項有關社會、情感、及人際關係的指數，這裡先列舉幾項：

「被政治」的親子養育？

香港性文化學會有限公司

美國最高法院於3月26至27日就同性婚姻進行聆訊，引來社會不同反應。政界方面，奧巴馬促使政府司法部向最高法院遞交意見書；希拉莉疑為2016年總統選舉鋪路，表示個人對同性婚姻非常支持。

教會應接納同性戀嗎？──敬覆李清詞牧師

關啟文

相片來源: 明報

李清詞牧師是我敬重的長者，她在最近《明報》的一個專訪中論到教會與同性戀的問題，[1]我作為後輩本本不想多言，希望一些德高望重的牧師或神學家去回應，但見到在這一個重要的課題上還沒有其他人回應，所以最後決定拋磚引玉，引發更多討論。首先要指出，李清詞牧師在專訪中表達的很多意見，如堅持悼念六四、反對廿三條、和對教會的一些批評，[2]以及她對李旺陽、劉曉波等的關懷，都是我同意的。

然而專訪作者阿離的開場白卻有不少問題...

真正的平等機會──再與周一嶽商榷

關啟文

相片來源：　蘋果日報

平機會主席周一嶽力撐同運，認為一定要立性傾向歧視法。我認為性傾向歧視法既是一種特殊保護，又是強制性措施，並建基於一種高度爭議性的價值判斷，若沒有很強的理據和高度的社會共識，實在不應輕言立法(請參kwankaiman.blogspot.hk的文章)。當然有人認為因著人權和反歧視的普世價值，已有足夠理據制訂此法。問題是這些「普世價值」是否真的普遍地應用到所有人？

　　世界人權宣言29條說「人人在行使權利」時，要「保證對旁人權利的尊重，並…適應道德、公共秩序和普遍福利的正當需要。」現在同性戀是高度爭議性課題，有人贊成，但也有不贊同同性戀的市民（「同性戀異見分子」），所以雙方都可能受到歧視，基於平等保護，贊同或不贊同同性戀的市民都應有平等機會──周主席不反對這原則吧？

誰的平等機會？請周一嶽勿重蹈林煥光的覆轍

關啟文

相片來源：https://www.facebook.com/BigLoveAlliance/

「大愛同盟」4月1日於文化中心舉辦成立典禮，剛履新的平機會主席周一嶽也出席撐場。他剛被委任時對性傾向歧視法的立場比較保守，受到不少抨擊。他學了教訓，今次一改口風，公開宣揚：「性傾向是與生俱來…亦是每個人自己的選擇」，又說一定要立法才可保障同性戀者不受歧視。

多元社會容許歧視別人的自由嗎？

多元社會容許歧視別人的自由嗎？[1]

關啟文（浸會大學宗教及哲學系教授）
性傾向歧視法的課題再起激辯，支持者往往指責反對一方：

「你們只是想要保留歧視別人的自由！」

然而真的要立例禁絕所有歧視嗎？有些人會因著樣貌受到歧視，如一女士應徵秘書職位，假若她不夠漂亮，老闆會歧視她，但若她太漂亮，老闆的老婆則會歧視她（怎能安心把「狐狸精」放在老公身邊！）也有人會因著身材（如肥胖）、觀點（政治或道德）、生活習慣等無數理由受到歧視。

教會應如何關心社會？

「應如何關社」的爭論

在關心社會的信徒中，對如何走社關路有不同的看法。有一些以爭取公義為主要目標，認為當前急務是社會民主化、推動人權自由和用法例保護弱勢群體。另一些基督徒卻認為香港社會現在的危機是人權自由的濫用、道德標準低落和家庭的解體，所以教會最要緊的是致力維護健全的價值觀和重建社群。

這兩種關社信徒其實偶爾也有互相埋怨，這樣做是過分重視個人倫理的問題，但基督徒關社時應更重視結構性的社會問題(如貧窮)；二、何秀蘭因八百多票之差敗於蔡素玉，有人認為保守教會團體也要負上責任，並指出：把同性戀變成單一議題的做法，會削弱民主運動，使保皇黨坐大。這也類似美國保守教會的做法：基於布殊的道德信念把他送上美國總統的「寶座」，但這最後只會禍害國際社會（如伊拉克戰爭）！

由於我也有公開提倡信徒應考慮參選人的道德信念，我在這裡作點澄清。我認為兩種路線不一定完全對立，不用各走極端，基督徒不應對民主人權漠不關心，但也不應把民主人權當作「上帝」。我們要尋索第三條平衡民主人權自由、道德和社群的路。我欣賞關心香港民主發展的基督徒(雖然看法不盡相同) ，本文的目的是激發更多的討論。

「香港塔利班」並不存在──世俗主義霸權的反思

關啟文，宗教與社會

在這幾年，我從基督教的立場，就一些倫理課題在社會發表意見，甚或和別人辯論，如反對賭波合法化和反對制訂性傾向歧視法等。也是這幾年，我們這類人在公眾媒體裡被加以很多標籤：衛道之士、道德法西斯和道德恐怖主義。

最令我感到「自豪」的標籤是國際級的「香港塔利班」？！然而亞富汗的塔利班是極端回教基要派，我當然不會贊成他們的行徑，以塔利班比喻香港教會也經不起批判分析：塔利班是用武力強制整過社會跟隨他們的價值觀，但教會有強逼或襲擊任何人嗎？沒有，近年教會參與公共政策的方法都恪守民主的遊戲規則。雖然如此，塔利斑的指控值得我們進一步思索。