人權的限制與性權的迷思

詳細版

性革命提倡一種極端的人權觀：個人人權神聖不可侵犯，只要雙方同意，又不傷害他人，做甚麼都沒有關係。這又衍生了泛性權觀(以下簡稱性權)：社會不單不應立法禁制任何一種性行為，更應主動消除性傾向歧視。性道德是壓制人的權力工具，所有性傾向（同性戀、雙性戀、獸交、孌童、SM、亂倫、變性、易服等）都應全盤接受和受到法律保障。

較傳統立場則認為不應單方面強調人權，要維持社會的穩定與和諧，某程度的共同道德標準是必需的。法例也有維護良好價值的功能，若某些性行為嚴重違反道德，社會是有權立法禁制的──至少不應鼓勵。持守以上立場的人往往被描黑為反人權的野蠻人，但把人權絕對化會產生種種問題，而且性權的論述充滿矛盾，難以令人信服。

人權與性權：政治哲學角度的反思

簡單版(3000字) 在性革命的意識形態中，一種（極端或單向的）自由主義人權觀可說是其基礎：它認為個人的人權是神聖不可侵犯的，而我們務要提防的是國家和社會的干預。人的自由是最重要的，只要雙方同意，又不傷害他人，他們做甚麼都沒有關係。我們不單要把道德與法例分家，更加要提防道德成為壓逼人的工具。把這種人權觀套進性的領域，就衍生了性權的概念，這種概念強調性道德、傾向和行為都是私人問題，社會不單不應立法禁制任何一種性行為，更應主動促進平等機會，消除性傾向歧視。徹底持守這種性權觀的人，深信所有性道德是壓制人的權力工具，所以所有性傾向（包括同性戀、雙性戀、獸交、孌童、SM、變性、易服等）都應平等看待、全盤接受，甚或應受到法律保障。

後現代．社會文化．基督

關啟文，宗教與哲學

              後現代與當代社會文化

簡單地說，現代在西方是指中世紀崩潰後的年代，隨著科學革命、工業革命和資本主義制度的成功，一個自由、世俗、工商業化和科技化的現代社會也產生了。總括而言，現代思潮反對傳統權威，高舉人的主體，信奉理性和經驗，歌頌批判精神和懷疑詮釋法(Hermeneutics of Suspicion)，並把希望放於歷史的不斷進步。

然而現代的種種危機卻顯示啟蒙思想只是烏托邦，因此這幾十年在西方開始興起「後現代」熱潮，不少知識份子有意識地攻擊現代主義和啟蒙精神，認為這種「理性主義」、「人文主義」和「樂觀的進步主義」已經破產了，並且是現代世界種種問題的根源，較極端的後現代主義者還積極鼓吹相對主義和解構主義，並否定絕對的真理與價值。後現代思想把懷疑詮釋法發揮到極致，認為真理往往是權力的工具，而人的「主體」只不過是社會建構的概念，並沒有相應的實體。因此，它否定所有對人生與世界全面及一元的解釋(宏大敘事[grand narrative])。

傅柯的權力/真理觀—批評與回應

關啟文，宗教與哲學

傅柯[(Michel Foucault)大陸學者愛譯作福柯]是當代著名哲學家，1926年生於法國 Poitiers，1984年死於愛滋病。他的思想影響巨大，被視為後現代思想大師之一[雖然他自己未必接受這標簽]。他一生的研究都環繞著權力、真理和主體幾個概念，這些問題的重要性是毋庸置疑的，特別是在科技先進和科層化的現代世界中，權力的濫用是特別值得關注的。傅柯的思想很多時另闢蹊徑，他對權力的分析的確作出了獨特貢，他認為權力、真理和主體幾個概念是不可分開的，一些貌似客觀真理的論述(discourse)往往只是權力的工具；而且權力不單可從外面壓迫我們的主體性，它更可以從內在建構和塑造我們的主體性。他的思想為大一統的架構、思想體系和道德規條帶來嚴峻的挑戰，是鋒利的理論武器。西風東漸，加上傅柯的思想的研究可說是當今顯學，不少香港的知識分子和社運人士都受傅柯那類思想影響，並且愛用權力的角度去分析問題：一些人動輒便說別人的言論只是「論述」，他們也會學效傅柯把傳統道德置疑化(problematization)。例如社會學家和文化評論員梁款討論三級漫畫的問題時，便堅持色情不是道德問題，而是權力問題。[1]一同志組織「姊妺同志」用傅柯的思想攻擊一切道德，乾脆宣告不設底線。[2]一外展社工亦用傅柯的進路探討青少年問題。[3]

「我消費故我在？」──經濟危機下的信仰反省

關啟文，宗教與哲學

引言：經濟危機中的反思

        隨著國際性的經濟不景氣，再加上去年九一一事件的打擊，香港與台灣都在面對近幾十年罕有的經濟危機，今年香港政府預計財政赤字會高達幾百億，而財政司梁錦松相信這會是一種結構性問題。台灣這一年也錄得大幅度的負增長數字，而政府的各種基金和儲備也顯著減少。更使人氣餒的是，兩地的政府都好像束手無策，不知怎樣做才可使經濟復甦。我們故然希望人民困苦的日子盡早過去，但在這種情況，或許我們亦需要重新反思我們一直奉為金科玉律的資本主義制度和其中的消費主義文化。

後現代的護教學

關啟文，宗教哲學

引言

不少人認為在後現代的處境中，基督教的護教學是不再需要存在了。本文會探討這種「廢護教學論」是否成立，我會解釋為何我相信答案是否定的，然後再探討護教學在新處境中應扮演甚麼角色，和應向那一個方向發展。首先讓我們弄清楚一些重要詞語的定義，後現代主義(postmodernism)與後現代文化(postmodern culture) 是有分別的，前者是一種意識形態，全盤反對絕對真理、普遍價值和普遍理性；後者是一種含糊的取向、思想或感情模式，在其中後現代主義是有重大影響的元素，但並不是唯一的元素。後現代文化正正呈現後現代主義愛強調的多元性，裡面以複雜的方法混合著前現代、現代和後現代思想。

由現代到後現代：一個綜覽

關啟文，宗教與哲學

摘要

基督教、現代主義與後現代主義三者實有複雜的關係。

作者對此作出初步探討。全文分四大段：

一、現代思潮的特徵

‧反對前現代：1.反對倚賴傳統，也不接受權威的超越性。

2.反對人生有客觀的存在目的，也不同意社會有理想的次序。

‧主體性原則：一種人本思想，認為真理與價值不用在人的主體以外找尋。

‧理性主義：從理性去獲取知識、判別真假。

‧懷疑詮釋法：例如馬克思從社會分析入手，判別無產階級的思想，認為這些思潮不過是扭曲的社會關係反射出來的虛假意識。

‧世俗主義：以上思潮使宗教式微，社會的世俗化成為必然。

二、現代的危機──後現代的衝擊

現代思潮企圖將文明建立在理性的基礎上，後現代主義則否定所有「基礎主義」，認為多元化、紛亂、不同的解釋、對立的價值都不可避免。

後現代主義的興起，很大部分歸因於現代思潮中過度樂觀之夢想的破滅。

三、我們的情況：

在台灣、香港和中國大陸，前現代、現代和後現代三種思潮相互角力。

三種思潮同時並存的紛亂現象，確是後現代的情況，而三種思想交鋒尚未定出勝負。

四、教會的回應

要慎防走向兩個極端：

第一，不可盲目抗拒現代／後現代思潮，有時我們的信仰傳統的確是出了問題。

第二，不可盲目跟從現代／後現代思潮，自由神學就是因此使信仰異化。

理性的困境與相對主義的迷思 ---- 一個基督徒在後現代的反思

關啟文

 （一）困惑的普羅米修斯 ¾ 理性的困境

　　「後現代」標示著現代人對自啟蒙運動以來他一直深信不疑，並以之為確立知識、真理基礎的「理性」，所產生的根本性的疑問。「後現代」是對理性質疑，甚至反撲(revolt)的時代。英國社會學家及哲學家蓋拿(Ernest Gellner) 在他的Reason and Culture一書，即以「困惑的普羅米修斯」為其第八章的標題。普羅米修斯(Prometheus)是希臘神話中的悲劇英雄。他為了人類的幸福，敢於挑戰神權，象徵著人類的理性及自主性。蓋拿的標題正反映他自己作為理性主義者的困惑。蓋拿雖篤信理性及科學，但在書中他誠實地探討一些對理性的挑戰。他承認，其中的一些困難是不能解決的，而更重要的是，最終是理性本身打倒了自己。他說：「對理性、理性的普遍性、理性秩序真正重要而有力的攻擊，都是由理性以合理程序產生的，一些最偉大的非理性主義者或者是絕望或飽受折磨，但他們在思考方法上，仍是不折不扣的理性主義者........。理性產生了『自然』(Nature)，但在『自然』內理性卻無容身之所，他們對檢視人的理性，卻揭示人不過是一些知覺經驗的組合（休謨），又或只是自然界的一部分（尼采）。兩種解說雖採很不同的路徑，但同時帶出一個結論：人所謂的『理性』(REASON)，其實不過是非理性的僕役。」[1]

　　蓋拿整本書其實就是探討以上的問題，可讀性甚高。我試就幾方面加以討論。

基督教與後現代自我觀的對話(二之一)：自我之死？

The Dialogue between Christianity and the Postmodern View of Self (I): The Death of Self?

AUTHOR:     DR. KAI-MAN KWAN

ABSTRACT

In a series of two papers, I will pursue a dialogue with the postmodern view of self from a Christian perspective. In this paper, I first trace the development of the view of self from the pre-modern period to the modern period and then to the postmodern period. I then explain how various kinds of postmodern thought, in contrast with the modern worship of a self-sufficient and unitary self, emphasize the plurality, contingency, and fragmentation of our selves. The more extreme postmodernists (e.g. Foucault) even proclaim the death of Man or Self, and they celebrate this as the victory of untrammeled freedom and the ultimate liberation from all restraints. I further explore the social and cultural roots of the death of Self: consumerism and media culture. In the second half of this paper, I provide a critique of the death of Self thesis. I argue that this view is unsatisfactory from the perspectives of moral responsibility, interpersonal relationship, psychological consequence, and common experience. I further argue that Foucault’s later transition to an aesthetics of existence shows the dilemma inherent in a postmodernist view of self, which is linked to the loss of transcendence in postmodernism.

基督教與後現代自我觀的對話(二)：「我被愛故我在」

The Dialogue between Christianity and the Postmodern View of Self (II): “I Am Loved; Therefore I Am”

AUTHOR:     DR. KAI-MAN KWAN

ABSTRACT

This is the second paper of a series on the dialogue between Christianity and the postmodern view of self. In the first paper, I delineate the postmodern view of self and point out its various shortcomings. In this paper, I first explore Kierkegaard’s view on becoming a self before God. I argue that his dialectical view of self as the synthesis of the finite and the infinite avoids both the arrogance of modernism and the despair of postmodernism. Then I explain several significant aspects of the Christian view of self in contrast with both the modern view and the postmodern view:

1)  In line with postmodernism, Christianity acknowledges the fragility of self.

2)  However, in contrast with postmodernism, the Christian doctrines of creation, redemption and incarnation provide a basis for the value and identity of the human self.

3)  Knowledge of God is inseparable from self-knowledge.

4)  Oneself ’s fidelity to the other helps create the self of the other and his own self.

5)  Jesus Christ’s self-emptying shows the dialectical relationship between losing oneself and gaining oneself. A self centered around Christ is therefore a self centered around self-giving love. It is not necessarily oppressive (pace postmodernism).

6)  A Christian self can be open, creative and forever self-transcending.

Finally, I argue that the problem of the true self is very hard to solve given the death of God. This explains the predicament of postmodernists over the issue of self.

走向後現代自我的中國新一代──神學反思

關啟文，宗教與哲學

前言：由前現代到後現代的自我觀

中國新一代的自我觀是怎樣的呢？這個如此廣闊的課題是很難有一個統一和簡單的答案的，中國有如此多的人口，我想關於自我觀，不同年紀、不同省分、不同階層和不同成長環境都會導致相當大的分歧，所以以下的文章只是筆者就著有限的觀察所作出的反省，[1]只希望這些觀察和反省能反映某些明顯和重要的發展趨勢，和能激發更多討論，那文章的目的也算達到了。我認為在眾多的趨勢中，「自我的後現代化」這個概念能統攝和解釋不少現象，我就用這概念貫穿本文的反思。

概略來說，在前現代社會(如封建社會)中，自我身分是穩定、少懷疑和衝突的，因它基本上被牢不可破的傳統、神話和社會角色系統所界定，每個人的思想與行為都嚴重地受某種社會公認的世界觀規限(可能根本就沒有其他世界觀供他選擇)，而他生命的方向差不多是預先決定了的。在西方，這種界定自我的傳統就是基督教，在中國，這種界定自我的傳統就是儒家思想和傳統文化（如家族中心主義）。

       

基督教與後現代的自我觀

關啟文

       基督教與後現代的自我觀[1]

            

千古之謎－－我是誰？

我們每天講得最多的是甚麼字呢？可能是「我」字。然而這每天掛在嘴邊的「我」究竟是甚麼東西？這看起來很容易的問題卻則難倒了千古的智者。如紀元前四、五世紀時希臘哲學家蘇格拉底就勸導我們去認識自我(to know thyself)。其他動物不會問這問題，只有人類這奇怪的動物，他自己對自己是一個問題，這是因為人有自我意識(self-consciousness)。「我是誰？」這問題難以回答，其中一個原因是人的複雜性：人的自我有很多層次和向度。視乎你認為那一個層次或向度重要，你的答案也層出不窮：我就是我的基因，我就是我的過去，我就是我的自我形象，我就是我的性別，我就是我的性取向，我就是我所擁有的財物，我就是我的身分証號碼，我就是神的兒女…

CONSUMER CULTURE AND ECONOMIC CRISIS

CONSUMER CULTURE AND ECONOMIC CRISIS

Kai-man Kwan, “Consumer Culture and Economic Crisis.”  IFES East Asia Graduate Conference, 25-29 July 1998, Pattaya, Thailand. (Invited)

 Introduction

        It is clear that we are now living in a world where capitalism reigns supreme.  Especially since the collapse of the Communist bloc in 1989, the main contender of capitalism, socialism, has been deemed to fail miserably.  The fact is that socialism, despite decades of Herculean efforts, has not delivered consumer goods as capitalist societies have somehow managed to do.  Indeed the recognition of this fact by the people of Eastern Europe has certainly played a key role in the rebellion against the Communist regimes and contributed to their downfall.  Even in countries where the Communist regimes still survive, e.g. China, Vietnam, the socialist ideology has effectively been replaced by the market ideology.  All these have prompted some scholars (e.g. Fukuyama) to declare "the end of history" with the above triumph of democratic capitalism.  This may also ring true to the Asians (at least before the onset of the economic crisis).  The aspirations for a prosperous economy with its myriad consumer goods are just evident in most Asian countries.  The East Asian countries have especially done a great job in this area in the postwar decades- their economic growth is nothing short of a miracle in the eyes of the Westerners.  Especially in the big cities of East Asia, the efficiency and affluence of a consumer society are unmistakably displayed.  Of course, not all parts of East Asia have reached the same height of achievement.  But the capitalist dream is shared- all are looking up to those big cities as their model and are striving to emulate their success.  Now the economic crisis has occurred- does it change everything?  Not really.  People in East Asia may now be more aware of the pitfalls of the capitalist road.  They may even be willing to go with less for the moment in order to get over the economic crisis- and that's the point: the ultimate goal for many people hasn't changed a bit!  The capitalist society with a booming economy and unlimited provision of consumer goods is still the utopia in their hearts.  Is it any different with Christians?