從西方國家的逆向歧視例子，我們看到性傾向歧視條例往往不合理地剝奪公民的宗教自由的人權，一些支持立法者仍然漠視、矢口否認逆向歧視的存在（如周一嶽在近期《明報》的一系列文章），但隨著近期這類案例的累積，否定者的說法愈來愈難令人信服。
為了釋去眾人的疑慮以換取更多人支持立法，支持一方經常承諾可在歧視法中給予宗教豁免(或家居豁免)，更擺出一副大讓步的姿態，顯示自己也尊重宗教自由。[1]但這些保證真的能兌現嗎？相信美國的經驗值得我們借鏡。
明尼蘇達州於2013年5月通過了同性「婚姻」，並將於8月1日正式生效。早在草案通過之前，護家團體已警告不要相信宗教豁免條款可充分保證宗教自由，同性「婚姻」合法化會使得不認同同性「婚姻」的營商者及宗教團體捲入訴訟。他們邀請了幾位紐約市的公務員(town officials)到明尼蘇達州分享。儘管同性「婚姻」草案在紐約市通過之前，草案支持者保證宗教自由修正案可保護宗教自由，然而，事實上那些公務員發覺當有關同性「婚姻」的工作逼使他們違背自己信仰時，他們的職務並沒有甚麼豁免。若堅持信仰，他們只好被迫辭職。
同樣，一些明尼蘇達州同性「婚姻」的支持者信誓旦旦地保證草案通過後，宗教自由不會受到影響。Minnesotans United的總裁斯旺森(Javen Swanson)便聲稱：「［明尼蘇達州的同性婚姻］法例……提供了這國家內類似法例中最廣泛的宗教保護。」而且，措施「將會容許明尼蘇達州所有信仰及宗教機構自由實踐她們的宗教信念，免受政府侵擾。」[2]再者，官方對草案的描述亦強調「提供了基於宗教社團的豁免及保護」。[3]
然而，言猶在耳，當明尼蘇達州通過了同性「婚姻」草案後，明尼蘇達人權部門(Minnesota’s Department of Human Rights, MDHR)隨即發表指引，清楚指出：「反歧視法例不會基於有關同性婚姻的宗教信仰，提供豁免予個人、商業、非牟利組織，或宗教團體的世俗商業活動。」[4]又進一步指出，MDHR會對違例者提出訴訟。
明尼蘇達州及紐約州的經驗告訴我們，保證宗教自由的承諾往往是空洞的，所謂的宗教豁免根本非常有限，即使教會聘請神職人員可獲得豁免，但非神職人員（如文員，或事奉崗位）便很可能不會獲得豁免；由教會主辦的組織或學校，或一些有宗教背景的團體，獲得豁免的機會更少。個別宗教信徒更往往不在考慮之列。
我們仍然有理由相信，假若訂立性傾向歧視條例，宗教自由的人權勢必大受侵害，宗教豁免並不能解決這問題。我們亦有理由懷疑，一些基於策略考慮的保證，是否真的能兌現。
[2] B. Helgeson, “Same-sex marriage opponents call religious protection
efforts a 'big lie,'” StarTribune, May 2013. Retrieved from http://www.startribune.com/politics/statelocal/206315491.html
[4] 英文原文：“The law
does not exempt individuals, businesses, nonprofits, or the secular business
activities of religious entities from non-discrimination laws based on
religious beliefs regarding same-sex marriage.” (http://mn.gov/mdhr/public_affairs/samesex_marriage.html)
