「性小眾」：定義是甚麼？哪些需要法律保障？
請讓我們再一次澄清，將「同性戀」與「亂倫」、「孌童」並置，稱為「性小眾」的是同運人士，譬如香港的小曹和台灣的何春蕤、張宏誠等，關啟文教授在會上是引用他們的說法。[1]
周主席回應時表示，「社會希望保障性小眾，性小眾包括了甚麼呢？就是LGBTI……而性傾向方面則有3大類，就是LGB（女同性戀、男同性戀和雙性戀）」。（PR，1:04:50）[2]然而，雖經與會者多次追問，他卻沒有解釋為何不保障同運人士提出的其他性傾向。撇開犯法的不提，[3]有人喜歡多方關係，根據同運這也屬性小眾，亦不為社會普遍接受，既然周主席認為免受歧視是基本人權，為何周主席不將多元關係性傾向也納入保障範圍呢？究竟標準何在呢？為甚麼兩個同性之間的戀愛要保障，三人或更多卻又不用保障呢？這是否「不平等」呢？套用周主席的說法：「理據在哪裡？理論是甚麼，我們都應該講清楚。」（QA，15:30）
性傾向天生，不能改變？
台下有聽眾問周主席根據哪些科學證據宣稱性傾向不可改變。[4]周主席回應：「我們根據世界權威性的精神科學會，他們都很清晰地表達他們的立場，包括了英國［精神科］學會、美國精神科學會，甚至香港的精神科學會。」（QA，31:30）
然而，英國皇家精神病醫學院於2014年4月發表立場聲明，當中提到「性傾向並非不可改變，於一生之中也可能出現不同程度的變化。」[5]此外，我們已提出一些反面的例子，譬如前美國心理學會主席Dr. Nicholas Cummings向美國新澤西州的最高法院宣誓作證，指出他和其同事在任職的南加州凱薩醫院，治療超過一萬八千名同性戀者，有三分之二獲得正面結果。在這些求助者之中，包括那些尋求改變性傾向的，Dr. Cummings和其同事有份見證著數百名人士能成功改變性傾向。還有Joseph Nicolosi和Stanton Jones的研究。[6]
我們認同改變性傾向不容易，求助者亦未必能發展出異性戀傾向。然而，改變卻非不可能，有很多「後同」群體的親身經驗不容輕率否定。而且，相信最重要的原則是尊重受困擾者的自決權利。無論是斷然否定改變性傾向的可能，或稱之為「拗直」，均是不尊重他們。周主席多次強調「尊重」，但奈何他的尊重似乎是有高度選擇性的，而選擇標準基本上是以同運論述為依歸。
另一爭論點是性傾向是否天生。周主席同意「性傾向不一定是遺傳」，但仍強調是「與生俱來」的，這說法令與會者感到困惑：假若一種特質是與生俱來，但又不是在遺傳因子裡，那究竟是在哪裡呢？這不是不可能，但也不能隨便假設是真理。周主席實在需要進一步解釋究竟他在說甚麼？其理據又何在？
此外，周主席聲稱曾與某些專家討論，他們表示同性戀形成的先天因素多於後天因素。（QA，36:06）台下有精神科醫生對此表示質疑，他留意到現時研究顯示後天因素更重要，並指出研究結論是更重要的參考證據，因此要求周主席提供進一步證據。我們也希望周主席能為自己的公開言論提供堅實的根據，而不只是道聽塗說。
同性戀者被剝奪了哪些基本權利？
周主席經常宣稱同性戀者的某些基本權利被剝奪，因此需要立法保障。有與會者認同關教授所言，國際人權宣言所保障的基本人權是每一位香港市民均擁有的，包括同性戀者，並問周主席，究竟同性戀者被剝奪了哪些基本權利。(QA，19:50)
也許是周主席未有了解問題，他以為問題是問同性戀者在哪一方面受到歧視：「至於現時同性戀者他們受到哪一方面的歧視，我希望到七月的時候我可以答你，因為現正進行研究……」(QA，20:25)
發問者再追問：「剛才我說的，不是面對歧視，而是他們缺少了哪些基本的權利，即是剛才關教授所說的，在國際人權公約下面提及的基本人權。」(QA，21:45)周主席則又是分享聽到的歧視經歷作回答（QA，22:10），其實關教授在發言時已表明，「有否在社會受歧視」不能與「有否法律的權利」混為一談，現在也有肥胖人士或同性戀異見分子受歧視，那為何周主席沒有提出肥胖人士或同性戀異見分子是「二等公民」和欠缺某些基本的法律權利呢？他的關注又似乎是選擇性的。
最後周主席也說不上同性戀者有甚麼基本人權被剝奪。假若「制訂歧視法以保障某類別人士免受歧視」是基本人權，便應該立一條「全包」歧視法，而非挑選個別群組立法保護。若周主席說不出個所以然來，恐怕會讓人覺得周主席只是搶佔道德高地，在概念不清不楚的情況下將他要爭取的項目定義為「基本人權」，而把對手標籤為「剝奪別人基本人權的惡棍」？
每一個人都不應該受到歧視？
關教授指出周主席經常表示「每一個人都不應該受到歧視」，但往往只把這原則應用到性小眾上，卻拒絕應用到其他人身上，所以有與會者詢問周主席如何保障同性戀異見人士所受的歧視（逆向歧視）。周主席回答說：「總括剛才關教授提出的事例來說，首先我認為資料不是很足夠，因為每一個事例也沒有詳盡的描述提供。第二方面，有很多問題都是首先歧視同性戀者之後，因這行為而產生的反應……」（QA，39:30）講座中不能提供詳盡資料應無可厚非，然而我們早在2013年已跟周主席會面，並提交不同而詳盡的「逆向歧視」案例給平機會，也提供了來源資料供查考，似乎周主席從來沒有去跟進這些事例。當然，現在我們仍然歡迎平機會進一步查詢，或邀請我們去向平機會員工詳細解釋這些個案。
然而周主席對這些逆向歧視的解釋也是非常不公正的，他們都是先歧視人嗎？如會上關教授提出一個簡單的問題（按照Adrian Smith的真實案例）[7]：假設一個人沒有具體行為傷害同性戀者，他只是在facebook評論同性婚姻在教堂行禮是“equality too far”（平等得過分了），就被降職和大幅減薪，對他公平嗎？（QA，40:30）其實他只是評論一個公共政策，的確與同運議程不同，但這就是應受懲罰的「歧視」嗎？他只是行使他的言論和思想自由，根本不能指控他在歧視誰。在這情況下，他受到如此惡意和傷害性的對待，難道也不算是受到歧視嗎？周主席回答：「在公眾媒體作出侮辱性言論會被控告。」（QA，41:00）關教授追問：「只是在facebook評論同性婚姻在教堂行禮“equality too far”是否侮辱性呢？」周主席最後仍以資料不足為由迴避作答，但假若他認為Adrian Smith的簡單和溫和的評論就是要受禁制的「侮辱性」言論，那實在叫人心寒。再者，周主席高調聲稱不被歧視是每一個人的基本人權，何故於不認同同性戀的人士所遇到的歧視竟猶如視而不見呢？這是平等尊重所有人嗎？
結語
我們重申，我們認同平機會一些提倡男女平等和種族平等、關懷弱勢社群的工作。然而，同性戀議題涉及廣泛爭議，性傾向歧視條例影響深遠，我們希望周主席能正面回應我們的憂慮，特別是當這倡議牽涉花費公帑，以及要從平機會現有資源抽調部分來推動立法。我們不是要證明周主席的同性戀論述必然錯誤，甚至認為周主席可以不認同我們的看法，但作為平機會主席及動用平機會資源，他是否應該正視合理的爭議，而非偏向某種有合理疑點的立場呢？縱使周主席聲稱他沒有偏袒同運人士，然而，同運一方的說辭和資料，他毫不質疑地全盤接納，相反，不管反對方提交多少研究數字、逆向歧視案例，他都輕輕一句「資料不足」而閉門不納，著實令人失望。期盼平機會不要在一個有巨大爭議性的社會議題上，偏向一方，而忽略另一方，真正「建設一個沒有歧視、崇尚多元、包容共濟的社會，人人共享平等機會」。
總結今次的對話交流，周主席的回應似乎只是重覆之前的論調；對於與會者的提問，他也未能提供令人滿意的數據或答案，令人感覺他在迴避問題。然而，我們期望，今次的對話是一個開始，開啟雙方真誠溝通之門，也懇請周主席和平機會繼續跟進和回應我們的問題。
[1] 詳情請參關啟文，〈是誰把同性戀與戀童相提並論？回應周一嶽〉，取自：http://kwankaiman.blogspot.hk/2013/12/blog-post_27.html。
[2] 講座錄影片段的時間，下同。錄影片段分開演講與回應和答問環節兩段，可從以下網址觀看：
演講與回應（PR）：https://www.youtube.com/watch?v=nSTED4dVHyA&feature=youtu.be；
答問環節（QA）：https://www.youtube.com/watch?v=XLRlyjIMDYU&feature=youtu.be。
演講與回應（PR）：https://www.youtube.com/watch?v=nSTED4dVHyA&feature=youtu.be；
答問環節（QA）：https://www.youtube.com/watch?v=XLRlyjIMDYU&feature=youtu.be。
[3] 其實以前同性成年人之間的肛交也是非法的，當時就是認為這是他們的私隱權，所以要非刑事化。現在一些自由主義者已用同樣理由去質疑對亂倫等行為的禁制，所以周主席不能因為這些行為現在是非法的，就推論它們不應受法律保障。最後他還是要交待他用的是甚麼標準去區分各種性行為。
[4] 其實周主席對這問題的立場也是不清楚，他好像說有一些雙性戀者是可以稍為改變，成為異性戀者的，所以也不是完全不可改變。然而有時他又好像說性傾向是完全不能改變，前後有點矛盾。首先要指出，周主席以上解釋是與研究結果不符的，不少研究首先會把對象分類，然後再紀錄他在輔導後的改變，有不少宣稱有改變的人先前是「純粹同性戀」(exclusively homosexual) 或「差不多純粹同性戀」(nearly exclusively homosexual) 的。
[5] Royal College of Psychiatrists’ statement on sexual orientation, retrieved fromhttp://www.rcpsych.ac.uk/pdf/PS02_2014.pdf.
[6] 詳情請參我們在2014年初出版的《哪種平等？誰的機會？──平機會對同性戀議題的言論考察報告》第五章。本報告備有電子版本可供網上閱讀：http://issuu.com/hkscsbooks。
