同性婚姻又起爭議，吳敏倫強烈指控對手「為了維護本身的性價值觀，不惜用無事實根據、謬誤邏輯或甚至強詞奪理的論說來支持自己」，簡直是「胡言亂語」。(《明報》8月30日)，但究竟這描述是否更適合他自己呢？他堅持一切因果關係都需要科學證據，但他千真萬確地說：「同性婚姻…不能長久，…一個原因就是因為…仍飽受壓力。」這又有甚麼「事實根據」和科學證據呢？吳敏倫一向把很嚴格的標準加於對手，希望他用同樣標準加於自己。他文章可以商榷的地方太多，下面只談一點。
同性婚姻的涵義
不少人質問，若訴諸人權、自由、公平、反歧視等價值支持同性婚姻，那為甚麼不同時接受近親婚(性解放人士愛把「亂倫」稱為「近親戀」)、戀童婚、人獸婚、一夫多妻等呢？吳敏倫認為這論點「是邏輯上的擴大論點謬誤或使奸。該等性行為…各有其極不同之處，…應分別討論，不能只因有一點相同便一視同仁。」他似乎抓不緊問題核心，要知道人權等是普遍價值，原則上可加諸所有人，難道只有同性戀者有人權和自由，有亂倫、戀童、人獸戀、多妻（夫）戀等性傾向的人卻沒有？難道同性戀者應和異性戀者有同等權利，其他性小眾卻沒有？若吳敏倫不贊成「近親婚」、戀童婚、人獸婚、一夫多妻制，他是憑甚麼剝奪這類性小眾的平等人權呢？
吳敏倫支持多元化婚姻
當然，吳敏倫不一定要作答，因為他可能甚麼婚都支持（只要是自願和不傷害人）。事實上他不單支持一夫多妻制，他更提倡多元化婚姻：「不論夫妻數目多少，只要大家都是成年人和全部同意，政府都給他們一個合法登記，承認他們的婚姻。」(《性禁忌》，69) 這即是說三男四女或二女十男都可一起結婚，多元性愛，其樂無窮。
吳敏倫的真正立場是甚麼？
吳敏倫也認為獸交是「很奇怪的禁制。…可以奴役…殺戮牠們 … 卻不能與牠們做愛？」(《性禁忌》，28) 。他逐一反駁反對亂倫的觀點後說：「亂倫並非…那麼有破壞性，或違反人類的天性。」(《性禁忌》，34) 吳敏倫的性教育促進會曾刊登其會員曾焯文的文章，大力提倡亂倫合法化：「近親戀是兩個人私底下的行為，只要雙方成熟自願，無損他人，又有何不可？」(《香港「性」經》，68) 其實根據吳敏倫積極提倡的性解放、性自由和性權，很難理解他為何會反對近親婚、戀童婚和人獸婚。但他這次給人一個相反的印象，究竟是吳敏倫的對手擴大他的論點，還是他在掩飾自己真正的立場？懇請他明白地交待，不再迴避。我一直都欣賞他很勇於承認自己理論的後果，希望他不會叫大家失望。
吳敏倫：反對同性婚姻理據謬誤
明報
2003-09-01
吳敏倫 香港大學精神醫學系教授
這世上之所以有這麽多難解決的性問題，一個原因是有不少人為了維護本身的性價值觀，不惜用無事實根據、謬誤邏輯或甚至強詞奪理的論說來支持自己，弄至市面充斥著無數對性的胡言亂語，令一般人難以在這方面作有效的學習和思考，何文康本月21日在本版為反對同性婚姻法的文章便是例子。
一、 自古肯定異性婚姻？
自古全人類肯定的東西不一定便對或不能改進。自古數千年東西主流文化都肯定男尊女卑，但隨著社會思想改變，這制度還是要改。
二、 父母相愛的家庭是孩子成長最理想的環境？
究竟是「充滿愛」還是「父母相愛」的家庭才是孩子成長最理想的環境？不要偷運「父母」這因素進去，除非有可信的對照研究證明，但在現世異性婚制獨大的情況下，根本沒可能做這樣的研究。
三、 單元異性婚制促進公共利益？
公共利益的考慮是多方面的，亦有先後輕重之分，促進兒童的「健康」成長，除了需要一個「幸福」家庭外，也需要一個沒有分化歧視的社會，而且可能是後者更重要和更屬公共利益。
四、 如讓主觀意願決定什麽是婚姻，便可以近親婚、戀童婚、人獸婚……？
同性婚姻在外國被承認，都是經公眾討論和議會通過的，支持者不乏異性戀者，何來單憑主觀意願決定？至於拉近親、戀童、人獸來說，是邏輯上的擴大論點謬誤或使奸。該等性行為相同之處在都是戀，但亦各有其極不同之處，稍有腦的人都會知道應分別討論，不能只因有一點相同便一視同仁。否則，難道我們可以說既然承認了天主教的社會地位，應該也承認全部其他邪教的地位？
同性婚姻短暫皆因歧視壓力
五、 同性伴侶不能收養兒童……因為父母角色典範能成就子女的性心理發展？
父母角色是一種職能，在現今防止性別歧視條例已生效的香港，將職能與性別掛恥，說男子不能做好一個母親角色，就等於說女子不能做好一個消防員角色一樣，是徹頭徹尾的性別歧視，請何君以後勿再作此言論，以免被控。至於說同性婚姻一般都不能長久，未能給孩子穩定成長環境，一個原因就是因為同性戀和婚姻仍飽受壓力，要改進便更要社會儘快消除歧視。
六、 同性戀者所追求的是一種極度自主權利？
這也是一種將對方論點極端化來談的邏輯謬誤或使奸。直至現在，同性戀者所要求的，異性戀者無一不早已擁有，若擁有這些便是「極度自主」，那異性戀者豈非是最最極度自主，最違人類共同利益？
