結婚證書一張：所為何事？

轉載自基督教週報第 2003 期（2003 年 1 月 12 日） ◎　真情真性　◎　關啟文

基督徒在現代社會中要持守對婚姻的信念殊非易事，因為畢竟與世界潮流背道而馳，實在有點逆流而上，「知其不可為而為之」的味道。其中一個巨大衝擊就是同居的普遍化，以美國為例，最近統計資料顯示，有四百萬對男女同居，是一九七○年的數字的八倍。

我手頭沒有香港的數字，但香港在文化方面對一向西方亦步亦趨，情況應相差不遠，我的親友中亦有曾同居的。結婚已不再是唯一選擇，現在很多人都認為同居和結婚沒有分別，前者所沒有的只是一紙婚書而已︱若然真的兩情相悅，又豈在乎少了一張紙？這種看法儼然是不言而喻的「常識」，但真的如此嗎？

Does the Ethics Code of ICS Mean Discrimination? A Defense of the Pluralistic Society and the Freedom of Education

KWAN Kai-man, HONG Man-sang

可參中文版: 基督教國際學校要求合符聖經的行為標準 = 歧視？ 支持多元社會 捍衛教育自由

  On January 24, 2013, a local newspaper reported that the International Christian School (ICS) asked its teachers to sign a code of ethics, namely ‘Standards of Biblical Ethics and Integrity.’ The code requested the teachers to follow the teachings of the Bible, and the consequences for those who violated the code may include employment termination.[1] The event soon stirred up a controversy in our society. Some committee members of the Equal Opportunities Commission and legislators accused ICS of discrimination, and used this occasion to advocate the Sexual Orientation Discrimination Ordinance (SODO). For example, lawmaker Ray, CHAN Chi-chuen issued a formal letter to the Panel on Education of the Legislative Council to complain ICS.[2] Furthermore, CHONG Yiu-kwong, a lawyer, asserted that the Education Bureau had the rights to terminate the registration of ICS if they did not follow the ‘Code of Practice against Discrimination in Employment on the Ground of Sexual Orientation’ issued by the government.[3] It seems that the survival of ICS and all other religious schools which insist on their convictions will be put under threat.

轉承責任──再論性傾向歧視法與言論自由

轉承責任──再論性傾向歧視法與言論自由 [1]

 

不少性傾向歧視法的維護者信誓旦旦地說立法不會影響言論自由，還指控反對者是在危言聳聽，我在另一文章指出歧視條例中存在中傷罪與騷擾罪，都是可能會影響言論自由的，所以反對者的憂慮是有根據的。[2]其實歧視條例中相關的條文不止於此。

平機會主席有免受監察的特權？── 評香港華人基督教聯會登報事件

《基督教週報》第 2585 期

　　二零一四年二月六日，香港華人基督教聯會（簡稱「華聯會」）登報表達對平機會主席周一嶽先生高調支持同性戀社運（簡稱「同運」）的不滿。首先我們歡迎華聯會關注周主席推動同運議程的偏頗態度，華聯會應該知道他們所做的在現今文化是「政治不正確」的，然而他們仍然敢於公開表達意見，實在需要不少道德勇氣，這值得讚賞。

　　公開函中，華聯會敦請周主席「必須以客觀持平態度」推動平等機會的議題。（http://www.hkcccu.org.hk/news/Statement/eoc.html）並批評周主席於去年十一月九日高調參與「愛不歧視，高調撐同志」遊行的行為極端不當，且有混淆視聽、左右公眾判斷正確立場之嫌，有違主席之身分。遺憾的是周主席不單沒有謙虛聆聽一個擁有逾三十萬會員、近百年歷史、歷來積極貢獻香港社會、民生的組織的意見，更指教會歧視同性戀者、言行不一致。（〈撐同志被指混淆視聽周一嶽反斥教會言行不一〉，《蘋果日報》，2014年2月8日，頁A02。）這似乎並非公職人員應有的持平、廣納善言的態度。

當代性教育的謊言與挑戰──格蘿絲曼醫生對美國性教育的批判

前言

格蘿絲曼醫生 (Dr. Miriam Grossman)住在洛杉機，她的專業是精神科，在UCLA的學生心理服務處工作超過十年，幫忙學生的經驗超過二十年，對學生的情緒和心理問題有第一手的資料和深刻的認識。她在2006年出版了一本震動一時的書：《不受保護──一個校園精神科醫生揭示政治正確思想如何在她的專業危害每一個學生》(Unprotected: A Campus Psychiatrist Reveals How Political Correctness in Her Profession Endangers Every Student, New York: Sentinel, 2006)，在書中格蘿絲曼醫生基於她真實的治療和輔導學生的經驗，揭露現時美國主流的性教育其實充斥了性解放的意識形態，而這種政治正確的思想只會危害學生的性健康和心理健康。這本書出版後，格蘿絲曼醫生在電台、新聞和電視節目上接受了超過150次訪問，有趣的是，這本書出版時作者是佚名的，這是因為格蘿絲曼醫生甚為懼怕她的言論會招來攻擊和同行的排擠，後來因著許多正面反應的鼓勵，她終於勇敢地公開亮相（雖然她的確受到不少攻擊和辱罵）。這書在2007年再版時，把格蘿絲曼醫生的真實姓名披露，並加了一個新前言。

在2009年，格蘿絲曼醫生再接再勵，出版了《你在教導我們的孩子甚麼？一個醫生披露性教育的謊言和它們如何傷害你們的孩子》(You’re Teaching My Child What? A Physician Exposes the Lies of Sex Education and How They Harm Your Child, Washington, DC: Regnery, 2009) 這書相當精采，文筆流暢，當中既有學生的真實故事，亦有就著不同性教育議題作系統分析。本文會介紹格蘿絲曼醫生對對美國性教育的批判，再就著我們的處境作點反思。

基督教國際學校要求合符聖經的行為標準 = 歧視？ 支持多元社會 捍衛教育自由

關啟文　康文生

　　1月24日，本港有報章報道基督教國際學校(International Christian School Hong Kong, ICS)要求教職員簽署跟從聖經倫理標準的聲明，並註明如有違反，有可能導致被解僱。^[1]事件引起了一些討論，有平機會委員、律師和議員同聲說這做法是歧視，並趁機倡議立法保障不同性傾向人士。譬如陳志全議員去信立法會教育事務委員會要求跟進事件，^[2]以及律師莊耀洸認為若基督教國際學校不跟從《消除性傾向歧視僱傭實務守則》，教育局有權拒絕為學校註冊等。^[3]一把刀已儼然放在基督教國際學校的頭上，甚或所有堅持辦學理念的宗教學校的頭上。