簡單版: 新科學哲學與宗教的合理性
第二部份: 從當代科學哲學的發展看宗教的合理性 (二之二)
「科學是理性的典範，宗教基本上是非理性的。」這種看法好像不可置疑的常識，然而卻是建基於某些現代的科學哲學：實證主義(positivism) 和素樸歸納主義(naive inductivism) ，這些科學哲學投射的科學形象是客觀、邏輯、準確和不斷進步的，對比起來，宗教自然顯得主觀。然而當代科學哲學的發展普遍質疑以上那些科學觀，本文會透過兩位重要的當代科學哲學家（波普和孔恩）的思想，帶出實證論等的不足，從而論證傳統的科學與宗教的對比的錯謬。我亦會探討波普和孔恩的如何啟迪我們再思宗教的合理性。
宗教與科學的對比
「科學是理性的典範，宗教基本上是非理性的。」這種看法已是現代文化的常識。這種對比往往建基於幾種流行科學哲學：經驗主義(empiricism) 、實證主義(positivism) 或素樸歸納主義(naive inductivism) ，這些科學哲學投射的科學形象是客觀、邏輯、準確和不斷進步的(參Nagel 1961)：
1) 科學是建基於觀察的，這就為科學提供一種客觀的基礎，是不受人的偏見和詮釋所沾染的。
2) 有一種清晰、客觀的科學方法（如歸納法），能幫助我們從數據衍生科學定律或理論，數據足以使那些定律很有可能是真的，而衍生定律的方法是一種有規律的運算程序(algorithm) 。
3) 隨著我們有新的觀察，我們便得知新的定律，科學就不斷進步，這種進步是線性的，科學知識只會不斷增加，不會減少。
對比起來，宗教的宣稱經常建基於沒有根據的神聖典籍或主觀的宗教經驗，它們不能理性地由可在主體際間測試(intersubjective testing)的經驗衍生，宗教的思想在歷史中也有改變，但這些改變是由外在的社會和歷史因素產生(如新的教皇當權)，並不像科學──科學思想的改變都是源自內在的理性考慮(如新證據的發現)。再者，這些改變並不能使我們更接近真理。
不單宗教宣稱沒有理性基礎，宗教的心態也往往是非理性的，宗教信仰使人心靈封閉，只懂盲目地擁抱著「啟示」或「聖經」，把它們當作不可質疑的絕對權威。因此，信徒對各種新知識的批評或挑戰置若罔聞。有科學精神的人卻截然不同，他們的心靈是完全開放的，只要是追隨著證據，無論是甚麼結論他們都願意接受。當他們的信念有理性根基時，他們會持守信念；但當它們被證偽時，他們就會放棄舊信念，接受新發現的真理。例如培根(Francis Bacon) 就提倡這種精神：「自然哲學必須摒棄所有外在權威，單單倚賴純經驗的方法。為了明白大自然的奧秘，我們必須直接向大自然發問，然後單單聽從她告訴我們的答案。我們不用理會所有專斷的宣告，而要對所有先入為主的概念和假設懷疑。」(Torrance 1980, p. 41)這樣，我們不難明白為何很多強調科學精神的哲學家對宗教的心態很反感。
然而以上關於科學與宗教的典型對比是否完全正確呢？事實上，當代的科學哲學正在遠離以上的典型，我在本文探索這方面的新發展。(參舒偉光、邱仁宗1990)
 |
| 波普(Karl Popper) 1902-1994 (可參考wikipedia) |
波普(Karl Popper) 的證偽主義(Falsificationism)
波普的科學哲學被稱為證偽主義(亦有叫作可錯主義[fallibilism] 或批判理性主義[critical rationalism]) ，它對實證主義提供第一個主要的衝擊。波普對實證主義有幾個主要批評：
1) 觀察是被理論滲透的(theory-laden) 。
波普是最早的幾個哲學家，能明白縱使一個很常識的觀察語句，如「這是一杯水」，所包含的內容已超過感官經驗的直接內容，因為「杯」和「水」這些概念涵蘊著一些規律性的預測，如：「這杯若跌到地上便會碎裂」、「喝了這水後我們不會中毒」。雖然以上觀察語句看似簡單無比，但其實已蘊涵著一些理論。再者，波普明白科學觀察通常是由一些理論指導的，因為我們可能作出的觀察是無限的，沒有理論的指導，我們怎知道要作這種而不是那種觀察呢？
2) 經驗並非知識的唯一來源。
傳統的經驗主義認為感官經驗是知識的唯一來源，波普對此不以為然，他就用「看報紙和百科全書也可是知識來源」來作反例。他預期經驗主義者會反駁：「那些知識最終不也是來自感官經驗嗎？」但波普指出：這始終不是你自己的感官經驗，你又如何知道那些記者或專家真的有那些經驗，又或者那些經驗千真萬確、不可置疑呢？你能用純粹個人的經驗去解答這些問題嗎？波普設想一個人嘗試去求證報紙的報導，但他指出：「隨著你踏出的每一步，進一步求證的需要，會像雪球愈滾愈大。」(Popper 1969, p. 22) 所以這種很平凡的知識來源並不能還原為自己的感官經驗，最後我們也要信任某人的見證(testimony) 或其他報紙／媒體的報導。波普相信知識的來源是多樣化的，知識的來源是不是感官經驗並不重要，重要的是，這些來源能否被測試。
3) 歸納法並不存在。
波普重提休謨對歸納法的質疑，並且認為並不存在滿意的答案。他相信人的心理上有傾向在大自然中看出規律，所以「歸納法」的出現是可以理解的，然而這不表示歸納法在理性上是可證立或可靠的。或然率的計算也沒有幫助，就讓我們考慮一條普遍定律(general law)的或然率。任何普遍性的宣稱會涵蘊無限個觀察語句，但每個觀察語句成立的或然率都小於一，所以任何普遍定律的先前或然率(prior probability) 會趨向零！所以無論支持這定律的觀察有多少，它之後的或然率仍然是零。
雖然波普對傳統的經驗主義不大滿意，但他仍希望保留經驗主義的兩種精神：
a) 經驗從某意義來說是基礎；
b) 科學仍然是合乎理性的。
所以他企圖在摒棄了歸納法和感官經驗的無誤之後，仍然能確立科學的合理性。他認為關鍵在於證實(verification) 與證偽(falsification) 在邏輯上是不對稱的：普遍定律雖然不能被證實（或被證明有高或然率），但只要有一個反例，就能被證偽。觀察便擔當這證偽的角色，在波普的科學哲學中仍然有舉足輕重的地位。波普認為科學是猜測與反駁的循環，科學發現並沒有甚麼歸納邏輯，科學理論都源自一些猜想，科學家應大膽提出能被證偽的理論，並列明在甚麼情況下他們的理論會被證偽。(只有這樣做，我們才能避免科學家在理論被證偽後，還不斷提出臨時的假設[ad hoc hypotheses] 去挽救他們的理論。) 由於科學理論並非基於觀察，它們的源頭並不重要，它們源自哲學、星相學和煉金術也不打緊，只要它們能被證偽而不被證偽，那它們就是好的科學理論。科學的進步不是建基於真理的證實，而是錯誤的消除。當舊理論被觀察駁斥，我們便猜想新的理論，科學的進程就是如此。當我們努力嘗試去證偽科學理論，那些仍能屹立不倒、不被證偽的理論就有機會是真的。波普希望透過這過程，科學能一步步逼近真理，而科學理論也有近真性(verisimilitude) 。
波普很關注真科學與偽科學的區分，兩者的區別判準就是可證偽性(falsifiability) ，偽科學的問題不是缺少說明能力，而是它們基麼都可以說明，例如馬克思主義和心理分析學派就能吸納所有可能的經驗數據，這樣它們根本不能被證偽(unfalsifiable)。波普認為這正是偽科學(或形而上學)的特徵。真科學理論與此有強烈對比，它們能被證偽、能被批評。
對波普而言，理性的標誌是批判性(criticism) 。他承認他的批判理性主義最終也是建基於一種非理性的抉擇：「我的理性主義是非獨斷性的，我完全承認我不能用理性證明它。我坦白承認我選擇理性主義，是因為我憎恨暴力，而我不會自欺地說這種憎恨有任何理性根據。換言之，我的理性主義不是自足的，而是建基於對合理的態度的非理性信任。我看不到我們如何可超越這地步。…我相信人們有平等與相互的權利去說服他人和被他人說服(這信心是非理性的) ，這也是對人類理性的信心；更簡單點說，我對人類有信心。」(Popper 1969, p. 357) 波普相信，當人們都對理性的討論有信心，就不會那麼容易訴諸暴力去強逼他人了。
雖然波普有很大影響力，他的證偽主義卻面對不少難題：
1) 科學理論真能被斷然證偽嗎？
由於波普承認觀察已被理論滲透，那觀察又如何能成為證偽的無誤基石呢？他這樣說：「從邏輯的角度而言，理論的測試建基於一些基礎語句(basic statements) ，而我們是否接納這些基礎語句，則視乎我們的抉擇，是這些抉擇最後決定理論的命運。」 (Popper 1968, p. 108) 既然如此，「客觀科學的經驗基礎並沒有甚麼『絕對性』，科學並不是建築於穩固的基石之上，科學理論的龐大架構基實凌駕於一沼澤之上，它好像建於樁柱的建築物，那些樁柱被打進泥沼之中，但它們並不能直達一自然而『給定』的底層；若我們不再把樁柱打得深一些，這不是因為我們已到達堅實的土地，而是因為我們感到滿意，認為樁柱的力度足以承托上面的架構，起碼暫時如此。」 (Popper 1968, p. 111)
所以當觀察與理論矛盾時，我們原則上可以（事實上也可以）否定那觀察，而不認為理論已被證偽。另一重要科學哲學家拉加圖(Imre Lakatos)指出，問題在於孤立地處理科學理論，他認為理性評論的單位是一個科學研究計劃(research programme)，當中是一整串不停發展、修正的理論（眾數），而每個研究計劃可分為核心與外圍，科學測試不能決定性地否定整個計劃，因錯誤可能只出現在外圍的理論或數據上，所以當實驗結果不符合理論時，大自然的呼喊並不是黑白分明的：「錯了！」而是：「有矛盾！」科學家解決矛盾的方案，不一定是放棄核心理論，也可以重新建構外圍的理論。他們亦可訴諸一些原先未計算在內的額外因素，甚或否定觀察背後所假定的理論。他舉這樣一個例子：假使我們用射電望遠鏡觀察一星球和它的衛星，所得的數據與科學家相信的重力理論不符，這就證偽了那重力理論嗎？不一定，我們只知道我們的信念之間存在矛盾，假若那重力理論有很穩固的地位，或許我們會放棄的是射電望遠鏡的數據所建基其上之無線電理論！(Lakatos 1978)
 |
| 布楠（Hilary Putnam）1926- (可參其wikipedia) |
布楠（Hilary Putnam）對波普也提出猛烈批評，他以牛頓的萬有引力定律為例：
F=G M1M2／d2，指出這定律本身並不能推論出任何觀測結果！假設我們想用這定律去說明地球環繞太陽的軌跡，單有定律／理論是不足夠的，我們還要作出3個輔助假設(auxiliary hypotheses)：(1)只有太陽與地球存在；(2)太陽與地球都在真空中存在；(3)除了相互的引力外，沒有其他力量加在太陽與地球上。理論加上這些假設（並其他常數值和經驗數據）才可作出預測。
那怎樣去證偽萬有引力定律？假設預測的軌跡與實質觀測的軌跡不吻合，我們就可以否定萬有引力定律嗎？非也，我們大可說是那些假設和數據出錯，又或者說是觀測錯誤。一個很著名的例子是天王星軌跡的偏差，這表面上的「證偽」不被天文學家接受，他們反而蠻有信心的預測一定有另一顆行星在干擾天王星，後來海王星的發現應驗了這預測。但正如布楠指出，假若這預測落空，天文學家很可能會作其他修改，例如假設天王星在非真空中移動，或假設一些非重力的作用。
布楠也舉出另一些例子，如有些星體的運動也與理論相違，但解決的方法是假設這些星體有一黑暗伴星（Dark Companion）──這些是不可觀測的，它們的存在是為了保存理論而推論出來的！他的結論是：「事實上，科學中很多假設都不能直接受測試，在科學理論中也有很多『黑暗伴星』」（Putnam 1981, p. 66）。
這種例子在科學史中俯拾皆是，「就算在牛頓出版了《力學原理》之後，他的理論與觀察和實驗的結果有一些重大差距，例如他知道他所計算到月球軌跡的數據，只是觀察到數據的一半…超過60年後，Clairaut才解開疑團，他證明問題不在牛頓的力學本身，而發生於把數學應用到物理情況時。… 牛頓計算到的聲音速度也與實際數字相差20%，這理論與觀察的矛盾持續了超過一世紀。」 (Brown, p. 96) 以上的問題最終都被解決，但牛頓的理論始終難以解釋水星的近日點(perihelion)的偏差，到後來種種解說都不成功，但科學家只是慢慢忘了這「否證」，而不是放棄萬有引力定律（直至相對論出現為止）。另一個例子：在研究beta-衰變時，Pauli發現數據與動量守恆定律有矛盾，他不把這視作動量守恆定律的否證，反而為了解釋這矛盾，提出中微子(neutrino) 的存在，但那時中微子是完全不可觀察的，二十年之後我們才有中微子存在的經驗證據。(Brown, p. 99) 看來孔恩(Thomas Kuhn) 的評論雖不中亦不遠已：「沒有任何理論能在某一時間解答它所面對的所有疑難… 假使每一個理論與觀察的不吻合就是否定那理論的（充足）理據，那任何時刻所有理論都應被否定。」 (Kuhn 1970a, p. 146)
這樣看來，波普對證偽在科學測試中的角色的理解有很大問題，有趣的是，有時他也承認在測試科學理論時，我們也需要一種堅持的原則(principle of tenacity) (Popper 1979) ，就著對理論的批評我們也要批判地檢視！ (Popper 1974, p. 984)
2) 波普的理論與科學實踐相符嗎？
關於科學的規範性理論與科學的實踐關係，是一個複雜的問題。有些人完全不理會實際的科學史就提出他們規範性的理解，另一些卻堅持科學的規範應與科學的實踐相符。在這裡我指出波普是希望他的規範性科學哲學，是能證立科學的實踐是合理性的（至少大體如是），所以若他的科學哲學最終不能達成這目的，那他的理論就有困難了。很多人循這方向批評波普，他們指出波普對歸納法的否定與科學實踐不符，因事實上科學理論的證立很多時會使用歸納法。波普若單用演繹法，是很難證立科學是在逼近真理的。假設T1已被證偽而T2則屹立不倒，但這是否就表示T2比T1更接近真理嗎？不一定，因為我們並不知道最後的終極真理(T)是甚麼，我們又如何知道那個比較接近T呢？波普企圖用理論的真理內容(truth content) 和錯謬內容(falsity content) 去闡釋近真性的概念，它們分別是那理論所涵蘊的「真觀察語句的集」和「假觀察語句的集」。假定T1不等於T2，若T1的真理內容是T2的真理內容的子集(subset)，而T2的錯謬內容是T1的錯謬內容的子集，那我們可說T2更接近真理，然而只有當T2涵蘊(entail)T1但T1不涵蘊T2時，這種情況才會發生。就科學史上兩種交替的理論而言，這是罕見的，如刻卜勒(Kepler) 的理論和牛頓力學並不互相涵蘊，牛頓力學與相對論也如是。在這情況下，兩個理論的真理內容和錯謬內容都是無限大的集，它們的大小是難以比較的。再者，雖然T2還未被證偽，但這不就表示它的真理內容比T1的真理內容大。有可能在還未測試的領域，T2涵蘊大量假觀察語句。最後，因為波普不相信歸納法，他堅持不被證偽的紀錄只告訴我們現在某理論的地位如何，並不能告訴我們這理論將來是否可靠，若然如此，為何要接受一不被證偽的理論？若所有科學理論最多只是還未被證偽的猜想，那為何還要信任科學呢？一個跟隨波普的科學哲學家沃特金斯(John Watkins)最後也承認：「在我們的新波普主義知識論中有悲觀主義成分，這是因為我們認識到，那種追求認識論可靠性的意願儘管由來已久，卻是渴求一種幻影、渴求某種我們不能具有的東西。」
