《蘋果日報》憑空杜撰我的說話──消除歧視性小眾諮詢小組的報道

關啟文

2013年6月18日，消除歧視性小眾諮詢小組召開第一次會議，我是小組成員，也有出席當天會議，但在會議前後都沒有香港報章的記者訪問我，我也不以為奇。然而我竟然在6月19日《蘋果日報》的報道中發現這樣一句話：「諮詢小組成員曹文傑指，各成員於會上坦誠表述對性傾向歧視條例立法的期望，雖暫未有具體建議，但相信能照顧不同群體需要。性文化學會主席、浸大宗教及哲學系教授關啟文亦是小組成員，稱可反映「後同性戀者」聲音，「其實佢唔係冇代表」。[1]

因為這句話完全是杜撰出來，且嚴重誤導讀者對我立場的了解，所以我要嚴正聲明：

1) 在這件事上，《蘋果日報》從來沒有訪問過我。

2) 我從來沒有說過以上說話，在當天會議沒有，在文章中也沒有。

3) 以上內容也不反映我的意見，我並不認為自己可代表後同性戀者說話。

4) 就著政府不容納後同代表在諮詢組的做法，我在當天會議中曾表達不滿。我現在強烈要求政府(CMAB)在將來把後同性戀者的代表加進於諮詢小組中。

從當代科學哲學的發展看宗教的合理性 (二之二)

關啟文

第一部份: 從當代科學哲學的發展看宗教的合理性 (二之一)
簡單版: 新科學哲學與宗教的合理性

波普(Karl Popper) 1902-1994 (wikipedia)

波普的科學哲學與宗教的合理性


假若波普的觀點大約是正確的話，對宗教的合理性會有甚麼涵義呢？有些人利用他的科學哲學來攻擊宗教，例如弗魯(Flew) 把可證偽性的區別判準變成意義判準，然後指控宗教語言缺乏認知意義，我們已指出這並不符合波普的想法。(無論如何，這種對宗教的挑戰並不成功，因為可證偽性或可證實性等實證主義意義判準本身都欠說服力，也被絕大多數當代哲學家摒棄。參關啟文[1998，第26章] 。) 再者，雖然波普認為形而上系統不應偽裝為科學，但他並不完全否定形而上學，他甚至相信「這等研究計劃雖然有形而上或猜想性物理的特性，並非科學性物理，但一般而言它們對科學而言是不可或缺的。起初時所有[研究計劃] 都是形而上的…它們是一些廣泛的普遍性描述，建基於一些直覺性意念(我們今天看起來大多數這些意念都是錯的) ，它們為我們提供統一性的世界圖畫，是關於那真實世界的。它們有高度揣測性…但它們賦予科學問題、目標和靈感。」(Popper 1982a, p. 165)

從當代科學哲學的發展看宗教的合理性 (二之一)

關啟文
簡單版: 新科學哲學與宗教的合理性
第二部份: 從當代科學哲學的發展看宗教的合理性 (二之二)

摘要

「科學是理性的典範，宗教基本上是非理性的。」這種看法好像不可置疑的常識，然而卻是建基於某些現代的科學哲學：實證主義(positivism) 和素樸歸納主義(naive inductivism) ，這些科學哲學投射的科學形象是客觀、邏輯、準確和不斷進步的，對比起來，宗教自然顯得主觀。然而當代科學哲學的發展普遍質疑以上那些科學觀，本文會透過兩位重要的當代科學哲學家（波普和孔恩）的思想，帶出實證論等的不足，從而論證傳統的科學與宗教的對比的錯謬。我亦會探討波普和孔恩的如何啟迪我們再思宗教的合理性。

德布斯基(William Dembski) 的智慧設計論是合理的科學嗎？

前言：智慧設計vs. 自然主義進化論？

不少學者和科學家認為可以從生物的精巧設計推論出造物者(最少是宇宙設計師）的存在，這就是有名的設計論證(Design Argument) ，休謨(David Hume) 對此曾提出尖銳的哲學批評，但設計論證在很多人心目中的地位不大受影響，因為設計論證頗符合常識，一般人對理性論證的要求並非邏輯上的必然性，只要是最受經驗支持的最佳解說，我們仍會接受是合理的。就生物的來源問題，無神論哲學家John Mackie也承認，初步看來，設計論是生物的合理解釋，所以生物學家道金斯(Richard Dawkins) 說：只有達爾文的進化論令他可以成為理智上滿意的無神論者。然而進化論的可信性持續受到質疑，美國科學創造論者與進化論者的劇烈爭辯是眾所週知的了。踏入九十年代，智慧設計論(ID) 的興起再起風雲，ID運動的健將有Phillip Johnson, Michael Behe, William Dembski等，他們避免關於地球年齡和進化論的細節的爭論，集中批評進化論背後的自然主義哲學，且提出ID是一合理甚或科學化的選擇。(要注意的是，ID本身不一定排除某種意義的進化論，如Behe。)

當代科學的發展與上帝的回歸？

關啟文(當代科學與宗教的對話之三)

很多人認為每一個新的科學發展都會對宗教作出無情的打擊，如哥白尼的日心說和達爾文的進化論等等，然而當代的科學發展卻似乎與這「公式」背道而馳，這甚至受到傳媒注意，如1998年7月27日的《新聞周刊》的封面主題就是「科學找到上帝」。

新物理學與創造主

牛頓力學衍生的機械世界觀好像沒有為神的工作及人的自由留下空間，然而相對論的來臨打破了這種世界觀，而量子力學和當代的混沌理論則使我們開始質疑決定論。另一重大發展是大爆炸理論成為宇宙論家的共識，這表示物質宇宙並非是永恆的，並指向基督教的創造論。克雷格(William Craig) 在當代復甦了宇宙起始論証(kalm cosmological argument)，強調凡有起始的事物都有因，所以若宇宙不是永恆的，就可推論出一超越的因的存在──創造主的假設是最合理不過了。

新科學哲學與宗教的合理性

關啟文(當代科學與宗教的對話之二)

詳盡版:
從當代科學哲學的發展看宗教的合理性 (二之一)
從當代科學哲學的發展看宗教的合理性 (二之二)

不少人認為科學與宗教勢成水火，兩者是天生的敵人(前者客觀、後者主觀)，根本沒有甚麼好對話的了。另一些人認為兩者不可偏廢，但卻將兩者各自放在密不透風的間隔裡，秉承河水不犯井水、井水不犯河水的分離政策，這樣子科學與宗教雖能共存，但也沒多大對話的空間。以上兩種看法在五十年前的學術界大概是主流吧，然而情況近年有相當急劇的變化。「科學與宗教的對話」作為一種科際研究(interdisciplinary study) 在這幾十年有迅速的發展。神學家、哲學家和科學家都不時走在一起，深入地交流，他們都感到這種對話是叫人興奮和有建設性的。他們不再輕易接受「科學是理性的而宗教是非理性的」這種講法，反而認為在對話中，科學和宗教都可從對方學習到一些東西。這種改變很大部份源自科學哲學的當代發展。

重拾男性身分的變性人── 華特．希爾（Walt Heyer）的故事

關啟文（浸會大學宗教及哲學系教授） [變性人婚姻系列之二．2013年6月2日]

支持變性人婚姻者一般都認為「變性」這個念頭是天生的，是後天不能改變的。既然他們的思想性別與肉身性別不符，那唯一人道的方法去處理就是為他們進行變性手術(SRS)。現時媒體給人的印象，SRS是一個值得鼓勵和相當圓滿的解決方法，但有誤導成分。例如過來人希爾(Walt Heyer)指出：「“很多人在變性手術後很多年會對性別的改變感到後悔，但你從傳媒中永遠不會知道這回事。」(Heyer 2011, p. 1)

有理說不清──變性人婚姻論壇後感

 關啟文（浸會大學宗教及哲學系教授） [變性人婚姻系列之一 ．2013年4月]

(作者按：2013年4月15-16日，變性人W案件上訴至終審法院。2013年5月13日，終審庭宣判W勝訴，說政府不讓變性人結婚是違反《基本法》與《人權法》保障的結婚權利，屬違憲。以下文章紀錄了我在四月份參加的一個公開論壇，是在宣判前寫的。我在最後呼籲香港人對婚姻問題要有全盤思考，不能頭痛醫頭，腳痛醫腳，在改變一個如此重要的婚姻制度前，香港人還應三思，並有長遠的視野。不幸的是，我認為終審庭的判決長遠來說對香港婚姻制度的衝擊是深遠和負面的，我會在未來一系列文章探討相關議題。然而我相信這篇「過時」的文章有不少論點在今天仍是適切的。）